Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф02-4921/12 по делу N А33-3746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Пущиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мельниковой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Батуро Р.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" Самошкина Виктора Викторовича (доверенность N 3992 от 20.12.2010), Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" Бакалейникова Антона Евгеньевича (доверенность N 34 от 15.03.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2012 года по делу N А33-3746/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Иванцова О.А., Морозова Н.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (г. Красноярск, ОГРН 1042402971544) (далее - ООО УСК "Сибиряк", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (г. Красноярск, ОГРН 1022402058370) (далее - ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, учреждение), допущенных в ходе проведения открытого конкурса N 160/12 на право заключить договор на строительство отделения радионуклидной терапии:

- по невключению в состав конкурсной документации требований к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик, а именно положений, регламентирующих требования заказчика о конкретном содержании, структуре, объеме сведений и иных характеристиках сведений (информации), которые должны быть в обязательном порядке указаны при заполнении формы N 5 "предложения о качестве работ (пояснительная записка)", расположенной в разделе III конкурсной документации;

- по невключению в состав конкурсной документации конкретного содержания и значимости показателей критериев оценки заявки:

"C1. - Описание предлагаемых методов строительства, их новизны, эффективности и надежности",

"C2 - Опыт выполнения работ в области тематики конкурса, в том числе объемы финансирования выполненных аналогичных работ (за последние 3 года)",

"C3 - Наличие у участника конкурса технологического оборудования, необходимого для выполнения работ",

"C4 - Наличие у участника конкурса трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ";

- по включению в состав конкурсной документации требований показателя критерия оценки заявки в виде "новизна методов строительства";

- по включению в состав конкурсной документации требований показателя критерия оценки заявки в виде "опыт выполнения работ в области тематики конкурса, в том числе объемы финансирования выполненных аналогичных работ (за последние три года)".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УСК "Сибиряк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 22, 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), пунктов 28, 29 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2002 N 722 (далее - Правила оценки заявок), неприменения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "от 10.09.2002" следует читать как "от 10.09.2009"

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не проверены действия ответчика на соответствие статье 17 Закона о защите конкуренции, не учтено, что включение в состав конкурсной документации в составе критерия оценки квалификации участника конкурса показателя критерия оценки "С2 - Опыт выполнения работ в области тематики конкурса, в том числе объемы финансирования выполненных аналогичных работ (за последние 3 года)" создаёт преимущественные условия участия для определённого круга участников.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка его доводам о незаконности действий заказчика по невключению в состав конкурсной документации требований к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик; необоснованно отклонены его доводы о том, что заказчиком не установлено в конкурсной документации конкретное содержание показателей критериев оценки заявок на участие в конкурсе; не дана оценка тому обстоятельству, что в состав показателя оценки "описание предполагаемых методов строительства, их новизны, эффективности и надежности" предмета оценки "Качество работ" незаконно включены сведения о "новизне методов строительства"; необоснованно признано недоказанным нарушение учреждением прав и законных интересов ООО "УСК "Сибиряк" оспариваемыми действиями.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представители общества и учреждения в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса N 160/12 (0319100004912000049) на право заключения договора на строительство отделения радионуклидной терапии ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, заказчик - ФГБУЗ СКЦ ФМБА России.

ООО "УКС "Сибиряк" обратилось к ФГБУЗ СКЦ ФМБА России за разъяснением конкурсной документации. Разъяснения конкурсной документации по запросам ООО "УКС "Сибиряк" опубликованы 29.02.2012, 01.03.2012, 05.03.2012.

Для участия в конкурсе подана 1 заявка обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой").

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России) от 11.03.2012 N 71 жалоба ООО "УКС "Сибиряк" на действия заказчика признана необоснованной.

12.03.2012 состоялось вскрытие конвертов (протокол N 0319100004912000049-1), конкурс признан несостоявшимся. Контракт заключен с ООО "Монолитстрой".

Общество, полагая, что действия (бездействие) конкурсной комиссии ФГБУЗ СКЦ ФМБА России по невключению в состав конкурсной документации требований к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг; по невключению в состав конкурсной документации конкретного содержания и значимости показателей критериев оценки заявки; по включению в состав конкурсной документации требований показателя критерия оценки заявки в виде "новизна методов строительства"; включению в состав конкурсной документации требований показателя критерия оценки заявки в виде "опыт выполнения работ в области тематики конкурса, в том числе объемы финансирования выполненных аналогичных работ (за последние три года)" незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соответствия оспариваемых действий ФГБУЗ СКЦ ФМБА России Закону о размещении заказов и недоказанности нарушения прав заявителя данными действиями (бездействием).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статьёй 57 Закона о размещении заказов предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (часть 1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Содержание конкурсной документации регламентировано частью 4 названой статьи.

Частями 1, 2 статьи 28 Закона о размещении заказов, устанавливающей порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, предусмотрено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять 100 процентов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе конкурсную документацию, разъяснения положений конкурсной документации, на предмет соответствия требованиям Закона о размещении заказов и Правил оценки заявок, суды пришли к правомерному выводу о соответствии условий проведения конкурса, изложенных в конкурсной документации, предъявляемым вышеназванными нормами требованиям, и о необоснованности доводов заявителя о невозможности принять участие в конкурсе по причине невозможности подготовить и подать заявку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка его доводам: о незаконности действий заказчика по невключению в состав конкурсной документации конкретных требований к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик; о том, что в нарушение статьи 22 Закона о размещении заказов, пунктов 28, 29 Правил оценки заявок заказчиком не установлено в конкурсной документации конкретное содержание показателей критериев оценки заявок на участие в конкурсе; в состав показателя оценки "описание предполагаемых методов строительства, их новизны, эффективности и надежности" предмета оценки "Качество работ" незаконно включены сведения о "новизне методов строительства", не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом надлежащего исследования судами двух инстанций, им дана надлежащая оценка, при правильном применении положений статей 22, 28 Закона о размещении заказов, пунктов 2, 4, 5, 7, 26, 28, 29, 32 Правил оценки заявок.

Судами установлено, что в разделе III конкурсной документации указано, что пояснительная записка должна содержать описание порядка выполнения работ, применяемых технологий строительства, контроля качества работ, порядка взаимодействия с заказчиком, контрольными органами. Инструкцией к приложению 1 к заявке на участие в конкурсе (форма N 5) установлено, что данное приложение заполняется участником размещения заказа в соответствии с частью II конкурсной документации "Техническое задание". По усмотрению участника размещения заказа предложение о качестве работ может быть дополнено иными сведениями, улучшающими условия технического задания. Участник размещения заказа по своему усмотрению в подтверждение данных, представленных в настоящей форме, может приложить любые документы, характеризующие качество выполняемых им работ. Непредставление данных документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

На основании данных положений конкурсной документации суды пришли к выводу о том, что участником самостоятельно определяется объем сведений, предоставляемых в соответствии с конкурсной документацией, с учетом его заинтересованности в получении максимального балла, поэтому им могут быть представлены любые документы, повышающие его рейтинг по критерию "Качество работ и квалификация участника конкурса", что не противоречит требованиям Закона о размещении заказов.

Отклоняя довод общества о том, что в нарушение статьи 22 Закона о размещении заказов, пунктов 28, 29 Правил оценки заявок заказчиком не установлено в конкурсной документации конкретное содержание показателей критериев оценки заявок на участие в конкурсе, суды исходили из того, что при составлении конкурсной документации заказчиком установлены конкретные показатели по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" с указанием количества баллов, которое присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса и приведен порядок их оценки в соответствии с пунктами 28, 29 Правил.

Довод ООО "УКС "Сибиряк" о том, что в конкурсной документации отсутствуют сведения, позволяющие определить критерии, по которым члены конкурсной комиссии будут определять соответствие либо несоответствие сведений, представленных участниками размещения заказа требованиям конкурсной документации; о том, с чем сопоставлять представленные участниками сведения; а также не указан порядок определения количества баллов в пределах указанного в конкурсной документации диапазона весомости показателей, не может быть учтён судом кассационной инстанции, как не соответствующий установленным судами фактическим обстоятельствам дела и несостоятельный в правовом отношении.

Обоснованно не принят во внимание судами и довод общества о том, что в состав показателя оценки "описание предполагаемых методов строительства, их новизны, эффективности и надежности" предмета оценки "Качество работ" незаконно включены сведения о "новизне методов строительства", поскольку включение в состав конкурсной документации данного критерия, являющегося качественной характеристикой работ и имеющего значение для заказчика, не противоречит пункту 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.

На основании изложенного суды правомерно признали недоказанным обществом, что обжалуемые действия учреждения препятствовали подаче ООО "УКС "Сибиряк" заявки на участие в конкурсе и нарушили его права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не проверены действия учреждения на соответствие статье 17 Закона о защите конкуренции, был мотивированно отклонён судом апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2012 года по делу N А33-3746/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Т.А. Брюханова Л.Ю. Пущина