Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф02-5480/12 по делу N А78-3285/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2012 г. N Ф02-5103/12 по делу N А78-3285/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2012 года по делу N А78-3285/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие) (ОГРН 1037724007276, место нахождения: г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к комитету по управлению имуществом городского округа "Город Чита" (далее - Комитет) (ОГРН 1027501166483, место нахождения: г. Чита) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - нежилое помещение N 2 общей площадью 149,2 кв.м, находящееся на первом этаже жилого дома N 10 по улице Онискевича в городе Чита Забайкальского края, занимаемое отделением почтовой связи N 6.

В качестве правового основания указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - Теруправление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды признали, что на спорное нежилое помещение в силу закона (пункт 1 Постановления N 3020-1, пункт 6 раздела 4 Приложения 1 к этому постановлению) возникли право федеральной собственности и связанное с ним право хозяйственного ведения предприятия связи.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что спорное нежилое помещение, на которое за муниципальным образованием зарегистрировано право муниципальной собственности, предоставлялось отделению почтовой связи на условиях аренды; жилой дом, в состав которого входит спорное помещение, передан в муниципальную собственность; истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию; с ответчика как с органа местного самоуправления не подлежала взысканию государственная пошлина.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 36689, N 36690, N 36691, N 36692), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорное нежилое помещение, находящееся в жилом доме по названному адресу, до разграничения в 1991 году государственной собственности в Российской Федерации (с 1973 года) использовалось в деятельности предприятия связи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Предприятия связи, как имущественные комплексы, были отнесены исключительно к федеральной собственности (пункт 6 раздела 4 Приложения 1 к названному Постановлению).

Поскольку в период законодательного разграничения государственной собственности в Российской Федерации упомянутое нежилое помещение находилось во владении и пользовании предприятия связи, и использовалось им по назначению, суды обоснованно признали, что на это нежилое помещение в силу закона возникли право федеральной собственности и связанное с ним право хозяйственного ведения предприятия связи.

Доказательства, подтверждающие использование спорного нежилого помещения по иному назначению, не связанному с деятельностью предприятия связи, свидетельствующие о возникновении в установленном законом порядке у муниципального образования права собственности на это помещение, в деле отсутствуют.

Государственный орган, уполномоченный собственником федерального имущества, поддержал требования Предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Выводы арбитражных судов относительно возникновения права федеральной собственности на имущество, используемое предприятиями связи, основаны на судебной арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6478/09, от 02.08.2005 N 1206/05, от 27.03.2002 N 6255/01, от 25.07.2000 N 2106/00, от 14.03.2000 N 622/99), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о нераспространении в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности на требования, предъявленные истцом, как на требования иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с Комитета как органа местного самоуправления, не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска и оплате государственной пошлины, был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Взыскивая с Комитета в пользу истца судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд первой инстанции исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу на Комитет возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению Предприятию понесенных им судебных расходов.

Довод подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 2 июля 2012 года и постановления от 12 сентября 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2012 года по делу N А78-3285/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев