Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф02-5284/12 по делу N А19-13741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя Иркутской региональной общественной патриотической организации участников боевых действий в Чеченской Республике и других "горячих" точках "Патриот" Киселевой Олеси Владимировны (доверенность N 1 от 08.10.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской региональной общественной патриотической организации участников боевых действий в Чеченской Республике и других "горячих" точках "Патриот" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А19-13741/2011 (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - истец, ЗАО "Желдорипотека") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской региональной общественной патриотической организации участников боевых действий в Чеченской Республике и других "горячих" точках "Патриот" (далее - ответчик, общественная патриотическая организация "Патриот") с исковым заявлением о взыскании 12 413 999 рублей 94 копеек, из которых 12 368 999 рублей 94 копейки - компенсации расходов и 45 000 рублей - вознаграждение по договору об оказании услуг по выполнению функций заказчика при строительстве от 25.03.2010 N 03-ФЗ/02 "ВС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиополь-Строй" (далее - ООО "Гелиополь-Строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года решение от 13 апреля 2012 года отменено, принят новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общественная патриотическая организация "Патриот" обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации расходов и вознаграждения по агентскому договору, поскольку истцом не выполнялись обязанности по ежемесячному представлению отчетов о произведенных расходах, установленные пунктом 3.21 договора от 25.03.2010 N 03-ФЗ/02 "ВС".

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом акты о приемке выполненных работ на сумму 12 368 999 рублей 94 копейки, не соответствуют установленным требованиям, поскольку не содержат указания на объем и стоимость работ.

При обращении с кассационной жалобой общественной патриотической организацией "Патриот" представлены дополнительные документы, которые отсутствуют в материалах дела и не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, принятие и исследование новых доказательств по делу не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с этим поименованные в кассационной жалобе 8 приложений (позиции 6-13 приложения к кассационной жалобе) на 32 листах подлежат возвращению заявителю.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, уполномоченный орган просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.03.2010 между патриотической организацией "Патриот" (застройщик) и ЗАО "Желдорипотека" (заказчик) заключен договор N 03-ФЗ/02 "ВС" об оказании услуг по выполнению функций заказчика при строительстве, по условиям которого заказчик обязался по поручению застройщика выполнить функции заказчика при завершении строительства и сдаче в эксплуатацию объекта: 9-этажного 40-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Баумана, жилой дом N 1, блок-секция N 3 (далее - объект), а застройщик обязался компенсировать заказчику расходы, связанные с совершением действий от имени и в интересах застройщика, согласованных с застройщиком (пункт 2.3 договора), в полном объеме осуществить оплату оказанных заказчиком услуг в соответствии с ежемесячной платой 5 000 рублей (вознаграждение заказчика; пункты 2.4, 5.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору от 25.03.2010 N 03-ФЗ/02 "ВС" ЗАО "Желдорипотека" заключен договор строительного подряда от 04.05.2010 N 03-ГД/15 "ВС" (далее - договор подряда) с ООО "Гелиополь-Строй" (подрядчиком), по которому подрядчик обязался в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене, выполнить полный комплекс работ, необходимых для достройки и ввода в эксплуатацию 9-этажного 40-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Баумана, жилой дом N 1, блок-секция N 3, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить договорную цену в соответствии с перечнем потребительских характеристик объекта, определенных в приложении N 3 к договору. Цена работ по договору подряда установлена сторонами в размере 18 710 000 рублей, включая НДС.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по возмещению расходов и уплате вознаграждения, предусмотренных договором от 25.03.2010 N 03-ФЗ/02 "ВС", ЗАО "Желдорипотека" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца оснований требовать оплаты ответчиком услуг, поскольку в нарушение пунктов 3.21, 5.2 договора от 25.03.2010 N 03-ФЗ/02 "ВС" истец своевременно не представлял надлежаще оформленные акты оказанных услуг, расходы с ответчиком не согласовывал.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов по договору от 25.03.2010 N 03-ФЗ/02 "ВС".

Суд обоснованно квалифицировали заключенный между сторонами договор как агентский договор. Отношения, возникающие из агентского договора, регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения ООО "Гелиополь-Строй" работ по договору подряда подтвержден актами о приемке выполненных работ на сумму 12 368 999 рублей 94 копейки. Акты подписаны истцом и третьим лицом, содержат отметку представителя ответчика Быкова М.И. о согласовании объема работ. В материалы дела представлены также акты о приемке выполненных работ за июнь - сентябрь 2010 года на общую сумму 6 922 000 рублей (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2010 N 1 на сумму 2 151 000 рублей, от 23.07.2010 N 2 на сумму 697 049 рублей 99 копеек, от 23.08.2010 N 3 на сумму 702 900 рублей, от 24.09.2010 N 6 на сумму 871 199 рублей 96 копеек, от 23.12.2010 N 8 на сумму 1 715 400 рублей, подписанные заказчиком и подрядчиком, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, журнал бетонных работ, акты об окончании монтажных работ, подписанные представителями заказчика и подрядчика.

Фактические расходы истца на оплату выполненных заказчиком работ в сумме 12 368 999 рублей 94 копейки подтверждены платежными поручениями, в назначении платежа которых указано "аванс или оплата за выполненные работы по договору подряда от 04.05.2010 N 03-ГД/15 "ВС", а получателем платежа - ООО "Гелиополь-Строй".

Документы, содержащие сведения о расходах истца, ЗАО "Желдорипотека" направило ответчику с сопроводительными письмами от 30.09.2010 N 1026.02, от 21.12.2011 N 048.02, описью вложения от 13.05.2011, письмом от 17.02.2011 N 287.

Ответчик письмом от 26.11.2011 представил возражения на документы, полученные с письмом от 30.09.2010 N 1026.02. Возражений на документы, полученные с другими сопроводительными письмами и по описи почтового вложения, ответчиком не представлялись.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец подтвердил исполнение своих обязательств перед ответчиком по договору от 25.03.2010 N 03-ФЗ/02 "ВС", а также размер и обоснованность расходов истца в связи с исполнением обязательств.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют акты КС-2 и КС-3, поименованные в письме от 30.09.2010 N 1026.02 не соответствуют действительности: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 23.08.2010 N 2 имеется в материалах дела (том 2, л.д. 122-124, том 3, л.д. 117-119); акт о приемке выполненных работ КС-2 за сентябрь 2010 года (том 3, л.д. 120-135).

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о выполнении работ на объекте другими подрядчиками, как неподтвержденный документально в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из акта о незавершенных работах по состоянию на 04.12.2011, подписанного ООО "СТК Иркут" и общественной патриотической организацией "Патриот" не усматривается, какие работы выполнены ООО "СТК Иркут" на спорном объекте, их объем и стоимость.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял и не исследовал дополнительные доказательства, представленные в апелляционную инстанцию, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 августа - 4 сентября.2012 года (судебное заседание проведено с перерывом) усматривается, что, заявив устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ответчик не привел обоснование, свидетельствующее о невозможности их представления по независящим от него причинам в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении и возвратил представленные с дополнительными пояснениями документы.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2012 года по ходатайству общественной патриотической организации "Патриот" до окончания производства в суде кассационной инстанции исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по настоящему делу было приостановлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационная жалоба патриотической организации "Патриот" рассмотрена, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2012 года меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года, подлежат отмене.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Иркутской региональной общественной патриотической организации участников боевых действий в Чеченской Республике и других "горячих" точках "Патриот" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А19-13741/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Иркутской региональной общественной патриотической организации участников боевых действий в Чеченской Республике и других "горячих" точках "Патриот" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2012 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева