Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф02-4902/12 по делу N А33-2744/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Н.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "КАСКАД" Лоншакова Андрея Юрьевича (доверенность от 15.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Каскад" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года по делу N А33-2744/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; апелляционный суд: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) (ОГРН 103240294800, место нахождения:

г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - Общество) (ОГРН 1032402090775, место нахождения: г. Красноярск) о расторжении договора аренды земельного участка от 02.09.2010 N 1340, о возврате земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "КАСКАД" (далее - Предприятие) (ОГРН 10224006550315, место нахождения: село Тасеево Красноярского края).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 611, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 3, статью 42, подпункты 1, 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для расторжения договора.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права - подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционный суд необоснованно отказал третьему лицу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не исследовал и не дал правовой оценки доказательствам, подтверждающим нецелевое использование ответчиком земельного участка: актам обследования N 9 от 19.01.2012 и N 74 от 04.04.2012, схеме размещения участка и фотографиям.

Общество отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 35957, возвратные конверты N 65958, N 35959), однако в суд своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции от Предприятия поступило письменное ходатайство от 25.09.2012 о приобщении документов к материалам дела (копий договора аренды временного сооружения - пункта охраны N 1/2011 от 30.09.2011 с приложением, копии акта приема-передачи от 30.09.2011). В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, а также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 02.09.2010 N 1340, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200099:59 площадью 10 470 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская - пер. Овражный, сроком до 14.06.2013 для строительства крытого рынка розничной торговли с подземной автостоянкой и инженерного обеспечения.

По условиям данного договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 4.1.1, 4.4.2).

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке регистрационной службой.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

При проверке фактического использования земельного участка истцом установлено, что на земельном участке строительство не ведется, на участке расположены одноэтажные кирпичные здания хозяйственного и торгового назначения и металлические контейнеры, используемые для розничной продажи промышленных и продовольственных товаров (акты обследования N 9, N 74). 03.05.2012 по тем же обстоятельствам акт обследования земельного участка составлен повторно (акт N 80).

13.02.2012 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение N 6803 об устранении нарушений в части целевого использования земельного участка в срок до 22.02.2012, с указанием на расторжение договора и возврат земельного участка департаменту в случае неисполнения требований. Почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылаясь на то, что Обществу передан земельный участок в удовлетворительном состоянии, информации о наличии объектов на земельном участке не имеется, в настоящее время земельный участок используется ответчиком с существенным нарушением условий договора аренды, на этом участке расположен временный рынок, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктах 1, 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнуть судом в случаях, когда арендатор пользуются имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Специальные основания для расторжения договора предусмотрены в статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, по инициативе арендодателя являются: использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением; неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали недоказанными факты использования земельного участка ответчиком с существенным нарушением условий договора и не в соответствии с целевым назначением, а также установили наличие предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих освоение и использование Обществом земельного участка в сроки, предусмотренные договором от 02.09.2009 N 1340 (спорный земельный участок при его передаче ответчику не был освобожден от находящихся на нем временных объектов, принадлежащих другим лицам; действия по размещению на земельном участке временного рынка осуществлены не ответчиком, в целях размещения временного рынка земельный участок также используется не ответчиком; к моменту рассмотрения искового заявления установленный законом трехгодичный срок и срок договора аренды не истекли).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора по пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктам 1, 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и отказе в иске, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подлежит отклонению, так как третьим лицом не представлены доказательства невозможности представления указанных документов в обоснование своих доводов до начала судебного заседания (статья 41 названного Кодекса).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции и апелляционным судом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьями 67, 168, 268 этого же Кодекса суд принимает и дает оценку только тем доказательствам, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Довод заявителя кассационной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 21 июня 2012 года и постановления от 19 сентября 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы возлагаются на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года по делу N А33-2744/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев