Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф02-4775/12 по делу N А19-3171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Мильченко Ирины Юрьевны (доверенность N 38/Д-09-68-АВ от 30.12.2011), открытого акционерного общества "ПАВА" Черниговой Екатерины Николаевны (доверенность от 24.11.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПАВА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2012 года по делу N А19-3171/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Стрелков А.В., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "ПАВА", (ОГРН 1022200864729, далее - истец, ОАО "ПАВА", общество) обратилось с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, (ОГРН 1043801066781, далее - управление, ответчик) о возмещении убытков, причиненных незаконными решениями и действиями судебного пристава-исполнителя в сумме 776 299 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконных судебных актов. Представленные документы и действия общества, индивидуальных предпринимателей Алексеева П.Г., Боридько А.Н. свидетельствуют об ошибочности указания грузополучателем индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г., в связи с чем суды неверно установили фактические обстоятельства дела. Судами неправомерно признано ошибочное направление груза (муки) истцом в адрес индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г. по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 944523 заключением договора посредством направления оферты обществом (отгрузка товара в адрес индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г.) на условиях акцепта другой стороной (принятие товара индивидуального предпринимателя Алексеевым П.Г.) со ссылкой на пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о переходе права собственности на товар индивидуальному предпринимателю Алексееву П.Г. не соответствует материалам дела, поскольку в обязанность истца входила доставка, а в силу норм закона фактически вещь не была передана. Судами неправомерно не принято в качестве доказательства переадресации груза заявление общества, адресованное начальнику ААФТО Типец О.В., с отметкой о получении ЛАФТО Барнаул. Вывод судов об отсутствии деликта в действиях ответчика не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. Необоснованно признан мнимой сделкой агентский договор от 18.07.2011. Судами незаконно применены нормы локального нормативного акта (внутреннего документа ОАО "РЖД"), чем расширена сфера его действия на третьих лиц - самостоятельных хозяйствующих субъектов предпринимательства.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 ноября 2012 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 27 ноября 2012 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПАВА" и индивидуальным предпринимателем Боридько А.Н. 23 марта 2011 года заключен договор поставки N 11/23-ф, в соответствии с которым ОАО "ПАВА" обязалось поставить, а индивидуальный предприниматель Боридько А.Н. принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора поставки 27 июня 2011 года сторонами подписан протокол согласования поставки N 20, в котором согласованы срок поставки, наименование, ассортимент, тара, количество, цена товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя.

14 июля 2011 года ОАО "ПАВА" выписаны счета - фактуры N 407 на сумму 699 325 рублей и N 408 на сумму 76 974 рубля 73 копейки, оформлены товарная накладная N 408 от 14.07.2011 на сумму 699 325 рублей и акт N 409 от 14.07.2011 на услуги по отгрузке (ж/д тариф) на сумму 76 974 рубля 73 копейки.

По квитанции о приме груза N ЭЫ944523 от 14 июля 2011 года груз - мука пшеничная высшего сорта, массой 66 900 кг, что составляет 2 728 мешков, принят к перевозке перевозчиком - ОАО "РЖД".

Из квитанции N ЭЫ944523 от 14 июля 2011 года следует, что грузополучателем указан индивидуальный предприниматель Алексеев Петр Геннадьевич.

В транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ944523 от 14.07.2011 получателем груза также указан индивидуальный предприниматель Алексеев Петр Геннадьевич.

В исковом заявлении истец ссылается на ошибочное указание в квитанции о приеме груза перевозчиком и транспортной железнодорожной накладной грузополучателем индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г.

О произошедшей ошибке письмом от 18 июля 2011 года истец сообщил начальнику станции Нижнеудинск. В названном письме также был указан надлежащий грузополучатель - индивидуальный предприниматель Боридько А.Н.

18 июля 2011 года между индивидуальным предпринимателем Алексеевым П.Г. и ОАО "ПАВА" заключен агентский договор, в соответствии с которым агент (индивидуальный предприниматель Алексеев П.Г.) по поручению принципала (ОАО "ПАВА") обязуется за вознаграждение оказать услуги по принятию груза - муки высший сорт, упакованной в мешки по 50 кг, 25 кг, 10 кг, 2 кг, 1 кг, в количестве 66 900 кг, поступившей в адрес агента от принципала в вагоне N 24181539), разгрузке вагона и передаче груза покупателю - индивидуальному предпринимателю Боридько А.Н.

В связи с тем, что срок поставки в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ944523 от 14.07.2011 истекал 22 июля 2011 года, истец 22 июля 2011 года обратился с заявлением в ЛАФТО Барнаул с просьбой произвести переадресовку груза в адрес нового грузополучателя индивидуального предпринимателя Боридько А.Н.

20 июля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП по Иркутской области Манькова Р.В. в рамках исполнительного производства от 20 июля 2011 года N 21624, возбужденного на основании постановления о даче поручения в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г., наложен арест на муку пшеничную высшего сорта в количестве 66 900 кг.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Манькова Р.В. 20 июля 2011 года арестованное имущество передано на ответственное хранение на склад оптовой базы "Сытая Улыбка", расположенный по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Парковая, д.22. ответственным хранителем назначена Баева Л.Н.

20 июля 2011 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Баевой Л.Н. заключен договор N 05-15/55 по хранению арестованного имущества, согласно которому хранитель за вознаграждение обязуется по заданию поклажедателя хранить арестованное имущество - муку высшего сорта в количестве 66 900 кг и возвратить его в сохранности.

По мнению истца, действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не соответствуют требованиям части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушают права истца, как собственника имущества.

12 сентября 2011 года ОАО "ПАВА" обратилось в арбитражный суд с иском об

освобождении имущества из под ареста.

При рассмотрении арбитражным судом дела N А19-17239/2011, истец был вынужден отказаться от иска, в связи с тем, что спорное имущество было реализовано.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что на момент совершения исполнительских действий, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно на 20 июля 2011 года спорный груз принадлежал на праве собственности индивидуальному предпринимателю Алексееву П.Г., поскольку право собственности перешло индивидуальному предпринимателю Алексееву П.Г. 14.07.2011, с момента сдачи товара перевозчику, в силу требований статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал, что решения и действия судебного пристава-исполнителя, являются незаконными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений по каждому из заявленных требований.

В нарушение указанных положений судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам общества, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению о законности решения и действии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об аресте имущества, постановления о передаче имущества на реализацию через специализированную организацию и последующей фактической реализации и имущества в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействия) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действием (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду с учетом действующих норм Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует оценить законность решения и действий судебного пристава-исполнителя выразившиеся в вынесении постановления об аресте имущества, постановления о передаче имущества на реализацию через специализированную организацию и последующей фактической реализации имущества и на основании оценки законности решения и действий судебного пристава-исполнителя исследовать обстоятельства факта наступления вреда, доказанность размера убытков, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2012 года по делу N А19-3171/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская