Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф02-4806/12 по делу N А33-5066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Белоножко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЛав" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года по делу N А33-5066/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Красноярского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЛав" (далее - ООО "ИнфоЛав", ИНН 2462211803, ОГРН 1102468018927) о взыскании 445 434 рублей 50 копеек задолженности по договору N 20923 от 28.04.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИнфоЛав" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуального права - статей 41, 65, 66, 71, 126, 131, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор N 20923 от 28.04.2007 не зарегистрирован в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является незаключенным, в связи с чем у истца не было оснований для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Заявитель жалобы также не согласен с расчетом суммы задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком" в лице Красноярского филиала (оператор связи) и ООО "ИнфоЛав" (абонент) заключен договор на временное пользование каналами в телефонной канализации от 28.04.2007 N 20923, по условиям которого оператор связи обязался предоставить абоненту во временное возмездное пользование каналы в телефонной канализации согласно акту приема-передачи канала, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость временного пользования каналами определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене.

На основании пункта 2.2 договора абонент производит оплату до 10 числа месяца оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора связи.

Согласно пункту 2.5 договора оператор связи вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по договору. Информирование абонента об изменении стоимости услуг оператором связи осуществляется путем направления письменного уведомления абоненту с приложением расчета. Измененный размер стоимости услуг обязателен для применения при расчетах между сторонами с момента направления оператором связи соответствующего уведомления другой стороне.

05.09.2007 и 26.11.2007 сторонами заключены дополнительные соглашения N N 1 и 2 к договору, в соответствии с которыми внесены изменения в приложение N 1 к договору (акт приема-передачи канала).

16.06.2010 в адрес ответчика истцом направлено уведомление N 11-13/3515 об изменении с 01.07.2010 тарифа с приложением нового расчета, в соответствии с которым ежемесячная стоимость пользования с 01.08.2010 составила 37 600 рублей 49 копеек.

14.07.2011 в адрес абонента оператором связи направлено уведомление об изменении с 01.07.2011 тарифа с приложением нового расчета, в соответствии с которым ежемесячная стоимость пользования с 01.07.2011 составила 41 360 рублей 53 копейки.

Неоплата стоимости предоставления в пользование каналов кабельной канализации послужила основанием для обращения ОАО "Ростелеком" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в рамках заключенного между сторонами договора от 28.04.2007 N 20923 и дополнительных соглашений NN1, 2 абонент не вносил арендную плату за пользование имуществом оператора связи, в результате чего за период с 01.12.2010 по 31.01.2011 и с 01.05.2011 по 29.02.2012 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 445 434 рублей 50 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика и подчеркнув, что доказательств погашения задолженности перед истцом ответчик не представил.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязательства по договору от 28.04.2007 N 20923 со стороны оператора связи были исполнены, ответчик не отрицает факт предоставления ему каналов в телефонной канализации на согласованных участках и пользование ответчиком данными каналами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В обоснование размера задолженности истец представил счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, протокол соглашения о договорной цене и уведомления об ее изменении с расчетами размера оплаты, а также акты приема-передачи канала, в которых указаны участок канализации, марка, протяженность кабеля и занимаемая площадь канала.

Поскольку наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а доказательств ее уплаты ООО "ИнфоЛав" не представило, суд правомерно взыскал с него 445 434 рублей 50 копеек задолженности.

Изложенный в кассационной жалобе довод ответчика, о незаключенности договора от 28.04.2007 N 20923, отклоняется, поскольку договор, предметом которого является недвижимое имущество (сооружение связи) заключен на срок менее года (с 28.04.2007 по 31.03.2008) и в силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела план приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Красноярского края не позволяет идентифицировать собственника предмета договора от 28.04.2007 N 20923 отклоняется судом округа, поскольку оспаривание оснований возникновения права собственности может иметь место при наличии спора о праве на недвижимое имущество между заинтересованными лицами. Настоящий спор не является спором о праве, а поэтому не имеется оснований для установления наличия или отсутствия у ОАО "Ростелеком" права собственности на кабельные канализации.

Доводы кассационной жалобы о неполучении копии искового заявления были предметом проверки суда апелляционной инстанции и с учетом требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены как необоснованные.

Согласно материалам дела исковое заявление в адрес ООО "ИнфоЛав" направлялось как по юридическому, так и по почтовому адресу. По этим же адресам арбитражный суд направлял ответчику копии судебных актов, которые были возвращены в суд с отметками отделения связи "истек срок хранения". При данном обстоятельстве обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем ООО "ИнфоЛав" не исполнена, что свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

Ссылка ООО "ИнфоЛав" на несогласие с суммой долга подлежит отклонению в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованная и документально не подтвержденная.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года по делу N А33-5066/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года по делу N А33-5066/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.В. Белоножко