Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф02-4819/12 по делу N А78-10359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании председателя товарищества собственников жилья "Агентство 55" Лиханова Николая Ивановича (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Агентство 55" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2012 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу N А78-10359/2011 (суд первой инстанции: Фадеева Е.А., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Агентство 55" (далее - ТСЖ "Агентство 55", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за содержание помещений, принадлежащих ответчику в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55 и ул. Н. Островского, 15, в сумме 123 207 рублей 48 копеек за период с 12.04.2009 г. по 01.04.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Агентство 55" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что в связи с невнесением ответчиком платежей на содержание имущества многоквартирных жилых домов, истец понес убытки в сумме 123 207 рублей 48 копеек, а суды двух инстанций неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Агентство 55".

В судебном заседании председатель ТСЖ "Агентство 55" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) - 29 октября 2012 года и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) - 30 октября 2012 года в 07:33:36 (время московское).

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 ноября 2012 года до 15 часов 30 минут 22 ноября 2012 года, о чем председателю ТСЖ "Агентство 55" было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также 16 ноября 2012 года в 10:31:50 (время московское) на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/)

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно выписке из реестра государственного имущества Забайкальского края от 07.03.2012 N 01-17/1611 нежилые помещения - художественные мастерские, расположенные по адресам: г. Чита ул. Ленина, 55, пом. 1 (площадью 68,80 кв. м), пом. 2 (площадью 67,30 кв. м), пом. 3 (площадью 67,80 кв. м); г. Чита ул. Николая Островского, 15, пом. 1 (площадью 68,80 кв. м), пом. 2 (площадью 68,00 кв. м) являются собственностью Забайкальского края, от имени которого выступает Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В качестве основания передачи в собственность данных помещений указаны распоряжение Администрации Читинской области от 23.05.2006 N 322-А/р; акт приема-передачи от 19.01.2007, утвержденный распоряжением Администрации Читинской области от 26.12.2006 N 920-А/р; распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 31.01.2007 N 128/р.

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" принято распоряжение от 15.05.2008 N 124 о передаче МП "Служба заказчика" уполномоченной собственниками управляющей организации ТСЖ "Агентство 55" технической и бухгалтерской документации на многоквартирные жилые дома N 43 по ул. Анохина, N 55 по ул. Ленина, N 15 по ул. Н. Островского г. Читы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как собственником вышеназванных помещений, обязательств по оплате расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников, а также по вывозу твердых бытовых отходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наделении его собственниками квартир полномочиями на управление многоквартирными домами.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 указанной статьи установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В подтверждение факта выбора собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Чита, ул. Ленина, д. N 55 и ул. Н. Островского, д. N 15 способа управления этими домами ТСЖ "Агентство 55" представлены в суд первой инстанции протоколы от 21.12.2007 и от 25.01.2010 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений, ведомость заочного голосования собственников помещения от 25.01.2012. В суд апелляционной инстанции заявителем представлены решения собственников помещений в многоквартирном доме в количестве 83 штук.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно не приняли их в качестве доказательств, подтверждающих выбор собственниками многоквартирных жилых домов способа управления домами N 55 по ул. Ленина и N 15 по ул. Н. Островского ТСЖ "Агентство 55", так как ведомость заочного голосования собственников помещения от 25.01.2012 не содержит ни подписей лиц, в ней указанных, ни результатов их голосования и составлена через 2 года после составления протокола заочного голосования от 25.01.2010, а согласно решений - собственники собирались по вопросам, не относящимся к выбору способа управления указанными многоквартирными домами, и не содержат даты их составления (кроме четырех, в которых указаны даты: 21.06.2008, 23.04.2009, 19.06.2009).

Кроме того, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2011 года по делу N А78-7449/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2011 года, и решением от 4 июля 2011 года по делу N А78-2078/2011, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2012 года (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2012 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора), установлено, что протоколами итогов заочного голосования внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55 и по адресу: г. Чита, ул. Н. Островского, 15, от 30.10.2009 выбрана управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лидер"; решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-3359/2010 от 6 июля 2010 года были удовлетворены исковые требования ООО "Лидер" к ТСЖ "Агентство 55": суд обязал ТСЖ "Агентство 55" передать ООО "Лидер" техническую, бухгалтерскую, учетную документацию на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 55, ул. Островского, д. 15.

Представленному в суд округа решению Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2010 года по делу А78-4133/2010 о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" от 15.02.1010 N 40 "О передаче уполномоченной собственниками управляющей организации ООО "Лидер" технической и бухгалтерской документации на многоквартирные жилые дома" также была дана оценка при рассмотрении дела N А78-7449/2010, и суд пришел к выводу, что признание недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом не влечет автоматического исключения волеизъявления граждан, так как решением того же суда по другому делу N А78-3359/2010 от 6 июля 2010 года истец принужден к передаче документации третьему лицу, а издание распоряжения органом муниципальной власти о передаче документов при наличии воли самих собственников жилищным законом не предусмотрено.

Также обоснованно не были приняты судами в качестве доказательства права ТСЖ "Агентство 55" на обращение в суд с настоящим иском представленные истцом решения правления ТСЖ "Агентство 55" от 17.10.2010 об обращении председателя ТСЖ Лиханова Н.И. в суд для взыскания средств дебиторской задолженности, упущенной выгоды и истребовании общего имущества собственников (том 1, л.д. 18); от 01.03.2012 об обращении в суд о признании права собственности на общее имущество, в том числе подвальные помещения общей площадью 107,8 кв.м по ул. Н.Островского, 15, нежилые помещения первого этажа общей площадью 1805 кв.м по ул. Ленина, 55 и на 9 этаже этого же дома: пом. 1 - 68, 8 кв.м, пом. 2 - 67,3 кв.м, пом. 3 - 67,8 кв.м, пом. 4 - 67,8 кв.м, нежилые помещения на 10 этаже по ул. Н.Островского, 15: пом.1 - 68,8 кв.м, пос.2 - 68 кв.м (том 1, л.д. 28); соглашения некоторых собственников (без номера и даты) о взыскании процентов и суммы основного долга с неплательщиков за жилищные услуги (том 1, л.д. 29, 30) и подписанное несколькими физическими лицами письмо в Арбитражный суд Забайкальского края (без номера и даты, том 1, л.д. 31), в котором указано, что граждане уполномочивают Лиханова Н.И. взыскать ущерб и истребовать имущество собственников общей площадью 107,8 кв.м, расположенные в техподвале жилого дома по ул. Н.Островского, 15, и нежилые помещения площадью 68, 8 кв.м, 67,3 кв.м, 67,8 кв.м, 68,8 кв.м, 67,8 кв.м и 68 кв.м, незаконно переданные в государственную собственность (спорные помещения).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (статья 135 Жилищного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, выступающее от имени всех собственников общего имущества в многоквартирном доме по вопросам управления общим имуществом, должно быть наделено соответствующими полномочиями всеми собственниками либо их общим собранием.

Как следует из статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Следовательно, принятие решений о судьбе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в доме, которые принимаются на общем собрании в порядке статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации большинством голосов.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из вышеназванного следует, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Таким образом, ТСЖ "Агентство 55" не может иметь самостоятельного экономического интереса в отношении общего имущества многоквартирного дома, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу, а ТСЖ участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений, следовательно, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55 и по адресу: г. Чита, ул. Н. Островского, 15, на обращение с настоящим иском в деле отсутствует, а данное полномочие, исходя из толкования пунктов 13.14.4 и 14.1 Устава ТСЖ "Агентство 55" (том 1, л.д. 35-45), правлению товарищества не принадлежит.

Учитывая изложенное, вышеназванные решения правления ТСЖ "Агентство 55", соглашения и письмо, подписанные некоторыми собственниками, не могут служить доказательством наделения истца правом на обращение в суд, поскольку данное право может быть предоставлено, как указано выше, только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований считать, что собственники наделили истца правом обращаться в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ТСЖ "Агентство 55" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2012 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу N А78-10359/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Агентство 55" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева