Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф02-4906/12 по делу N А33-16130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года по делу N А33-16130/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, место нахождения: г. Красноярск, далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 25.08.2010 по делу N 204-10-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина" (ОГРН 1022401804182, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО ИПК "Платина", общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 года, решение суда первой инстанции от 28 февраля 2011 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

22.03.2012 ООО ИПК "Платина" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" судебных расходов в сумме 69 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года определение суда первой инстанции изменено. В пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 16 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании оставшейся суммы судебных расходов, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что принимало активное участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу, а оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены по заявлению общества и в защиту его интересов.

В этой связи понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 36785, 36786, 36787, адресованное обществу судебное извещение возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока его хранения, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 15.10.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В ходатайстве от 29.10.2012 N 7358 общество попросило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленное обществом требование о взыскании судебных расходов в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства (договор на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг, платежные поручения, проездные документы, квитанцию - договор на оплату за проживание) и установил, что факт несения расходов в сумме 69 900 рублей обществом подтвержден, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и взыскивая в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возмещению подлежат лишь расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требовании относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, решение антимонопольного органа, которым установлен факт злоупотребления доминирующим положением со стороны ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", вынесено по результатам рассмотрения дела, возбужденного по заявлению общества. Предписанием антимонопольного органа на ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" возложена обязанность не допускать ущемления интересов общества.

Поскольку оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены в защиту интересов общества, которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне управления, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу общества.

При таких условиях и с учетом того, что общество было привлечено к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года N 14592/11 по делу N А50-10889/2010 Арбитражного суда Пермского края.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает определение суда первой инстанции от 3 мая 2012 года подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года по делу N А33-16130/2010 Арбитражного суда Красноярского края отменить. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Т.А. Брюханова А.И. Чупров