Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф02-4977/12 по делу N А78-1151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Белоножко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Овсянкина Евгения Олеговича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года по делу N А78-1151/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Овсянкину Евгению Олеговичу (далее - индивидуальный предприниматель Овсянкин Е.О., ИНН 750500631510, ОГРН 304753422200091) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 12.10.2007.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Овсянкин Е.О. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, изменяющий мотивировочную часть постановления.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права заявителя жалобы, поскольку лишает его права на получение оплаты за оказанные услуги.

По мнению индивидуального предпринимателя Овсянкина Е.О., расторжение договора без акта приема-передачи недвижимого имущества позволяет истцу в дальнейшем требовать передачи имущества в большем объеме, нежели фактически переданном.

ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Индивидуальный предприниматель Овсянкин Е.О. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, между ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", являющимся правопреемником прав и обязательств Читинской Квартирно-эксплуатационной части (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Овсянкиным Е.О. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.10.2007, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране имущества, служебных и складских помещений, товарно-материальных ценностей на открытых площадках хранения, услуги по осуществлению пропускного режима на территории объекта, расположенного по адресу: г. Чита, военный городок N 13, улица Авиационная.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 12.10.2007, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" обратилось в арбитражный суд с иском о его расторжении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного изменения обстоятельств и наличия предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для расторжения договора от 12.10.2007 в судебном порядке.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве существенно изменившихся. Суд также пришел к выводу о расторжении договора путем одностороннего отказа заказчиком от его исполнения. Данные выводы суда апелляционной инстанции послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и к отказу в иске.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений заключенного сторонами договора, следует, что по правовой природе он является договором возмездного оказания услуг и подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.

Как следует из материалов дела, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" направляло в адрес ответчика письма, из которых усматривается воля истца на расторжение договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленную сторонами переписку, пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 12.10.2007 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Следовательно, оснований для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении уже прекратившего свое действие договора и удовлетворения указанных требований у арбитражного суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом округа, поскольку обстоятельства наличия или отсутствии задолженности по оказанным услугам до момента расторжения договора, могут являться предметом самостоятельного иска и не влияют на возможность реализации права заказчика по договору возмездного оказания услуг отказаться от этого договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года по делу N А78-1151/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.В. Белоножко