Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф02-4954/12 по делу N А19-18123/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2011 г. N Ф02-4152/11 по делу N А19-18123/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2011 г. N Ф02-3043/11 по делу N А19-18123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Везерфорд" Матвейчева Сергея Викторовича (доверенность N 3 от 25.10.2012, удостоверение), представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" Дорохина Александра Николаевича (доверенность N 974 от 03.02.2012, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Везерфорд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года (суд первой инстанции: Апанасик С.В., арбитражные заседатели Нечитайло Р.И., Веретенникова И.А.; суд апелляционной инстанции: Капустина Н.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Везерфорд" (далее ООО "Везерфорд", ОГРН 5077746870460, место нахождения: г.Москва) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" (далее ООО "ЦУП "ВСТО", ОГРН 1053801124519, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск) с исковым заявлением о взыскании 58 648 462 рублей 59 копеек, из которых 5 310 000 рублей - стоимость демобилизации оборудования и персонала, 46 880 078 рублей 40 копеек - стоимость простоя оборудования, 6 458 384 рублей 19 копеек - пени за просрочку оплаты по контракту N 185/02-08 от 12.11.2008.

Решением от 28 декабря 2010 года Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 1 июня 2011 года Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года, иск удовлетворил частично: с ООО "ЦУП "ВСТО" в пользу ООО "Везерфорд" взыскано 14 726 162 рубля 07 копеек неустойки, 50 722 рубля 20 копеек возмещения расходов на государственную пошлину за исковое заявление и апелляционную жалобу, всего: 14 776 884 рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции отказал.

В соответствии с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года об исправлении арифметической ошибки и опечаток в постановление суда апелляционной инстанции были внесены исправления, согласно которым с ООО "ЦУП "ВСТО" в пользу ООО "Везерфорд" взыскано 23 272 288 рублей стоимости простоя оборудования и 80 497 рублей расходов на государственную пошлину.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16 августа 2011 года постановление суда апелляционной инстанции от 1 июня 2011 года (с учетом определения от 10 июня 2011 года об исправлении арифметической ошибки и опечаток) оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2012 года N 15116/11 постановление от 1 июня 2011 года и определение от 10 июня 2011 Четвертого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2011 года по делу настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Четвёртый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 августа 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года оставил без изменения.

ООО "Везерфорд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28 декабря 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином судебном составе.

В качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов ООО "Везефорд" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив в соответствии с условиями пункта 8.5 контракта обязанность ответчика транспортировать оборудование истца с производственной площадки до станции Лена ВСЖД с момента выполнения работ на объекте и передачей их результата ответчику, сделал несоответствующий выводы о невозможности определения дня исполнения данного обязательства; суд апелляционной инстанции установил факт получения ответчиком писем от истца с требованием об организации транспортировки оборудования, пришёл к несоответствующему выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства с нарушением пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод, по мнению заявителя кассационной жалобы, противоречит положениям статьи 314 Гражданского кодекса российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования об оплате стоимости демобилизации оборудования, суд пришел к неправомерному выводу о том, что истцом не выполнены требования пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал, какое именно оборудование было мобилизовано (доставлено) на производственную площадку. В решении суд пришел к неправомерному выводу о том, что акт приема-передачи оборудования от 17.08.2009 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку оборудование передано не ответчику по делу, а третьему лицу - ООО "Концепт логистик". Кроме того, истец полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил в силе решение, установив неправильное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 20.9 контракта N 185/02-08/1408-08 от 12.11.2008, поскольку исковые требования основаны на условиях, определенных в пункте 25.2.2 контракта. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд пришел к неправомерному выводу о том, что отсутствуют доказательства вручения ответчику оригинала счета N 190 от 25.06.2009. По мнению заявителя кассационной жалобы, оплачивая счёт двумя платёжными поручениями, ответчик своими действиями подтвердил факт получения счёта N 190.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "ЦУП "ВСТО" возражал доводам кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 28 декабря 2010 года и постановление апелляционного суда от 23 августа 2012 года.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили контракт N 185/02-08 от 12.11.2008, по которому истец принял на себя выполнение комплекса работ по проведению пневматического испытания на прочность и герметичность на участке км 1137 - км 1456 по объекту строительства: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Линейная часть, км 1105 км 1570" в установленные сроки и в пределах контрактной цены 336 980 542 рублей 58 копеек с учетом НДС - 51 403 811 рублей 58 копеек. Истец обязался выполнить работы на каждом из шести участков: км 1420,31 - км 1456; км 1324,9 км 1375,95; км 1137,1 - км 1192,0; км 1288 - км 1324,9; км 1250,06 - км 1288; км 1192,0 - км 1249,94, а ответчик - своими силами и за свой счёт обеспечить транспортировку оборудования истца от железнодорожной станции Лена ВСЖД до объектов пневматического испытания и перемещение по трассе МН от одной производственной площадки до другой, также в обратном направлении, осуществить поэтапную оплату выполненных истцом работ.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском явилось не обеспечение ответчиком выполнения истцом работ на участке км 1137 - км 1192, несвоевременная оплата ответчиком 101 706 847 рублей 97 копеек за принятые работы и допущение просрочки в транспортировке оборудования истца от производственной площадки км 1192 - км 1249,94 до железнодорожной станции Лена ВСЖД.

Истец определил стоимость демобилизации оборудования и техники в размере, равном 1/6 стоимости мобилизации оборудования, согласованной сторонами в контракте, рассчитал стоимость вынужденного неиспользования своих оборудования, техники, материалов и персонала в период с 25.06.2009 по 17.08.2009 по Технологическим ставкам, согласованным сторонами в приложении N 1 к контракту, а также начислил неустойку за несвоевременную оплату за период с 16.07.2009 по 20.10.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований о взыскании стоимости демобилизации при отсутствии акта наличия техники, материалов и оборудования истца на объекте, оформленного сторонами в соответствии с Ведомостью техники, материала и оборудования подрядчика (приложение N 8), поскольку не возможно определить, какие именно техника, материалы и оборудование мобилизованы и демобилизованы истцом, и были ли выполнены эти мероприятия как таковые на участке км 1137 - км 1192; по той же причине невозможно определить факт простоя оборудования истца на участке км 1137 - км 1192; по условиям пункта 20.9 контракта ответчик не может нести ответственности за простой или прекращение эксплуатации оборудования истца; при недоказанности истцом направления ответчику оригинала счета N 190 от 25.06.2009 на оплату за выполненные работы, ответчик не несет ответственности за допущенную просрочку платежа.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции от 28 декабря 2010 года без изменения. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по взысканию стоимости по демобилизации, мотивируя данный вывод тем, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств перемещения его оборудования, механизмов, расходных материалов и персонала на участок км 1137 - км 1192 и факта их демобилизации с участка, а также исходил из того, что истец не выполнял работы на данном участке. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки за вынужденное неиспользование оборудования, техники, материалов и персонала в период с 25.06.2009 по 17.08.2009 в соответствии с пунктом 25.2.2 контракта, в связи с невозможностью определения периода времени, в течение которого ответчиком должно быть исполнено обязательство по транспортировке оборудования истца с производственной площадки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную оплату счёта по причине не представления истцом в материалы дела доказательств вручения ответчику счёта N 190 от 25.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами правильно установлено, что по своей правовой природе, заключенный между ООО "Везерфорд" и ООО "ЦУП "ВСТО", контракт является договором подряда. На правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 контракта, измененного дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2009, стороны согласовали, что контрактная цена в размере 336 980 542 рублей 58 копеек включает стоимость мобилизации 31 860 000 рублей (в том числе НДС - 4 860 000 рублей), стоимость демобилизации и комплекса работ по пневматическому испытанию на прочность и герметичность с последующей демобилизацией по 50 853 423 рублей 77 копеек за каждый участок работ: км 1420,31 - км 1456; км 1324,9 км 1375,95; км 1137,1 - км 1192,0; км 1288 - км 1324,9; км 1250,06 - км 1288; км 1192,0 - км 1249,94.

Согласно пункту 4.4 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2009 оплата принятых ответчиком работ и мобилизации осуществляется по ценам, указанным в контракте.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что стороны отдельно согласовали стоимость мобилизации оборудования, механизмов, расходных материалов и персонала истца и не определили, что стоимость демобилизации, включенная в общую цену контракта, равна стоимости мобилизации. Суды установили, что ответчик уплатил истцу за демобилизацию оборудования, механизмов, расходных материалов и персонала в общей сумме перечислений.

Поскольку истец не выполнял работы на участке км 1137 - км 1192, не представил доказательств перемещения оборудования, механизмов, расходных материалов и персонала на данный участок, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований по взысканию стоимости демобилизации с данного участка оборудования.

Согласно пункту 8.5 контракта заказчик обязан своими силами и за свой счёт обеспечить транспортировку оборудования подрядчика от железнодорожной станции Лена ВСЖД до объектов пневматического испытания и перемещение по трассе МН от одной производственной площадки до другой, также в обратном направлении.

В пункте 25.2.2 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушения условий, которые являются его обязанностью по контракту, приведшие к простою оборудования и персонала подрядчика, в виде возмещения подрядчику связанных с этим затрат в соответствии с приложением N 1 к контракту, содержащим ставки, применяемые для расчёта стоимости работ и услуг оборудования подрядчика во время вынужденного неиспользования оборудования подрядчика, возникшего не по его вине - технологическая ставка за единицу оборудования и механизма подрядчика в день.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15116/11 от 13 марта 2012 года по настоящему делу указал, что исчисление семидневного срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 8.5 контракта, с момента окончания выполнения подрядчиком работ на участке км 1192 - км 1249, 94 основано на ошибочном толковании положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие доказательств предъявления заказчику требования о транспортировке оборудования подрядчика с производственной площадки станции Лена ВСЖД.

Выполняя указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства предъявления истцом ответчику требования о транспортировке оборудования и установил, что доказательств направления или вручения ответчику писем с требованием организовать транспортировку оборудования с трассы МП до станции Лена ВСЖД не представлено. Учитывая, что разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, суд апелляционной инстанции в отсутствие в деле сведений об исполнении ответчиком обязательств с нарушением пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 25.2.2 контракта.

Согласно пункту 4.4 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 о 19.03.2009 оплата принятых ответчиком работ по участкам должна осуществляться в течение 15 (банковских) дней, следующих за датой получения ответчиком оригинала счёта, оформленного истцом на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 25.2.1 стороны предусмотрели, что в случае если ответчик нарушил срок оплаты принятых работ более чем на 15 календарных дней, ответчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задержанного (просроченного) платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченного платежа.

Для оплаты принятых ответчиком работ стоимостью 101 706 847 рублей 97 копеек истец оформил счет N 190 от 25.06.2009. В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлено доказательств вручения ответчику оригинала счёта N 190 от 25.06.2009, как того требуют условия договора для наступления ответственности за просрочку оплаты, суды правомерно отказали в удовлетворении требований по взысканию пени по договору за просрочку оплаты.

Принимая изложенный в кассационной жалобе довод истца о получении счёта N 190 от 25.06.2009 не позднее даты первого платежа по счёту (23.09.2009), с учётом условий пунктов 4.4, 25.2.1 контракта, ответственность за просрочку платежа также не могла наступить в связи с тем, что окончательный расчёт произведён не позднее 15 банковских дней (п. 4.4) плюс 15 календарных дней (п. 25.2.1).

Доводы заявителя кассационной жалобы на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, как направленные на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу определённых названными статьями процессуального законодательства полномочий не вправе устанавливать обстоятельства по делу.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу N А19-18123/10, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Н.В.Некрасова И.Н.Умань