Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф02-5310/12 по делу N А58-1592/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2012 г. N Ф02-695/12 по делу N А58-1592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 4 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу окружной администрации города Якутска на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2012 года по делу N А58-1592/11 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, г. Якутск, далее - ОАО АК "Якутскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124 г. Якутск, далее - администрация) о взыскании 6 703 490 рублей 48 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1061435038796) и муниципальное учреждение "Департамент жилищный отношений" городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1031402054793), являющееся правопреемником муниципального учреждения "Служба по учёту и использованию жилья Мэрии г. Якутска".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2012 года, иск удовлетворён.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 года N 8714/12 принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

ОАО АК "Якутскэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 27 500 рублей судебных расходов, понесённых в связи с участием в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, из которых 15 000 рублей стоимость авиабилетов, 11 400 рублей стоимость проживания в гостинице, 900 рублей командировочные расходы и 200 рублей плата за оформление авиабилета.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года, заявление удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационные письма N 82 и N 121).

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность принятых судебных актов в связи неправильным применением части 2 статьи 110 и статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражных судов о разумности расходов ОАО АК "Якутскэнерго", понесённых на проживание представителя в гостиничном номере стоимостью 3 800 рублей в сутки, поскольку представитель администрации проживал в этой же гостинице в номере стоимостью 2 100 рублей в сутки, то есть более низкой комфортности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о необходимости возмещения понесённых истцом расходов необоснован, поскольку обществом не приведено обоснование необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании 22 марта 2012 года в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы администрации, в связи с чем участие представителя могло быть обеспечено при помощи систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма N 121 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек обязано доказать факт и размер понесённых расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде. Другая сторона (процессуальный оппонент по делу, проигравший спор) вправе доказывать чрезмерность, неразумность и несоразмерность заявленных к возмещению расходов.

Таким образом, возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счёт проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав и интересов путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в судебном порядке. Между тем сама по себе доказанность факта и размера понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечёт автоматическое их отнесение на сторону, проигравшую спор, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов. При этом установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, является обязанностью судов, рассматривающих вопрос о распределении судебных расходов.

Решение по существу настоящего дела принято в пользу истца - ОАО АК "Якутскэнерго". Обращаясь за возмещением расходов, понесённых в связи с необходимостью организации защиты своих интересов, общество представило доказательства, подтверждающие оплату перелёта представителя к месту рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы администрации и проживания представителя в гостиничном номере в дни судебного заседания (с 20 по 28 марта 2012 года), при этом в период с 20 по 23 марта 2012 года занимался гостиничный номер стоимостью 3800 рублей в сутки, а с 23 по 28 марта 2012 года гостиничный номер стоимостью 2 100 рублей в сутки (всего 11 400 рублей).

В кассационной жалобе заявитель выражает своё несогласие с выводами судов в части полного удовлетворения требования о взыскании расходов, понесённых на проживание представителя ОАО АК "Якутскэнерго" в период с 20 по 23 марта 2012 года. Администрация указывает на неразумность и неэкономность несения расходов на проживание в гостиничном номере стоимостью 3 800 рублей в сутки, в то время как представитель администрации проживал в этой же гостинице, но в номере менее комфортабельного класса.

Представитель общества при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, обосновывая разумность понесённых им расходов, пояснил, что гостиничный номер стоимостью 3 800 рублей был занят в связи с отсутствием в гостинице иных свободных номеров, более низкой стоимостью, а при их появлении (освобождении) представитель заселился в гостиничный номер стоимостью 2 100 рублей.

Администрация, при наличии у неё процессуальной обязанности доказывания чрезмерности расходов общества, не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о стремлении представителя истца создать для себя особые условия проживания в гостинице, отличающиеся от тех условий, в которых проживал представитель администрации.

Таким образом, заявленный администрацией довод соответствующими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждён. Доказательств наличия в период с 20 по 23 марта 2012 года в гостинице "Ангара" города Иркутска номеров стоимостью 2 100 рублей в дело не представлено. Обоснование представителя общества не опровергнуто.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П и определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учтя выводы, сделанные при вынесении определения от 18 мая 2012 года по делу N А58-2577/2011, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил, что заявленные ко взысканию расходы являются разумными и оснований для отказа в их полном возмещении, не имеется.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая заявление ОАО АК "Якутскэнерго", пришёл к аналогичному выводу.

С учётом установленных обстоятельств арбитражные суды пришли к правомерным выводам о доказанности разумности судебных расходов в сумме 27 500 рублей и наличию оснований для их полного возмещения за счёт администрации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений и рекомендаций по её применению, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Наличия противоречий выводов либо их несоответствия установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод администрации об отсутствии необходимости возмещения обществу судебных расходов, факт несения которых им доказан, в связи с наличием возможности участия в судебном заседании при помощи систем видеоконференц-связи, правомерно отклонён судами двух инстанций как необоснованный. Статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, предусмотрено право, но не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путём использования систем видеоконференц-связи, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 указанного Кодекса, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов. Кроме того, администрация явки своего представителя в судебное заседание кассационного суда не обеспечила даже при наличии возможности участия с помощью систем видеоконференц-связи.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов об отсутствии оснований для отказа в полном возмещении понесённых судебных расходов, по существу направлено на переоценку судом кассационной инстанции установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела. В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда данных полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2012 года по делу N А58-1592/11 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

А.О. Зуев Н.Н. Тютрина