Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф02-5213/12 по делу N А58-828/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2012 г. N Ф02-4995/11 по делу N А58-828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" - окружной администрации г.Якутска Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А58-828/2011 (суд первой инстанции - Николаева Г.Л.; суд апелляционной инстанции - Клепикова М.А., Панькова Н.М., Стрелков А.В.),

установил:

производство по делу N А58-828/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж", имеющего основной государственный регистрационный номер 1031402070699 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Намский тракт 1 км (далее - ООО "Стройпрестиж"), возбуждено на основании заявления окружной администрации г.Якутска Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация г.Якутска), принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 28 февраля 2011 года.

Определением от 25 апреля 2011 года требование Администрации г.Якутска признано обоснованным в размере 397.618 рублей 36 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ООО "Стройпрестиж" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Попова Елена Петровна (далее - временный управляющий).

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройпрестиж" опубликована 21.05.2011 в газете "Коммерсантъ".

17.06.2011 гражданин Парилов Андрей Иванович (далее - гр.Парилов А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройпрестиж" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство должника, требования в размере 21.286.246 рублей.

Требование, предъявленное к должнику, мотивировано тем, что гр.Парилов А.И. и ООО "Стройпрестиж" заключили 23.02.2005 договор, во исполнение условий которого первый предоставил второму 11.000.000 рублей займа на срок с 23.02.2005 по 22.02.2010, предусмотрев уплату на сумму займа 18 процентов годовых; тем, что заемщик не выполнил обязательства по возврату займодавцу 11.000.000 рублей и по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем долг составляет 21.286.246 рублей.

Временный управляющий не возразила в отзыве требованию, предъявленному гр.Париловым А.И. к должнику.

Определением от 19 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года, требование гр.Парилова А.И. в размере 21.261.589 рублей 04 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Стройпрестиж" для его удовлетворения в третью очередь, а рассмотрение оставшейся части требования гр.Парилова А.И. в размере 24.657 рублей 54 копеек, составляющих сумму процентов, отложено для проверки его обоснованности в следующей процедуре банкротства.

Решением от 19 сентября 2011 года ООО "Стройпрестиж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова Е.П. (далее - конкурсный управляющий).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2012 года определение от 19 июля 2011 года и постановление от 16 сентября 2011 года на основании частей 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменены в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройпрестиж" требования гр. Парилова А.И. в размере 21.261.589 рублей 04 копеек, дело N А58-828/2011 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением от 9 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года, требование гр.Парилова А.И. в размере 21.261.589 рублей 04 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Стройпрестиж" для его удовлетворения в третью очередь.

В кассационной жалобе Администрация г.Якутска, дополнительное требование которой в размере 2.113.941 рубля 14 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройпрестиж" определением от 19 июля 2011 года, просит отменить определение от 9 июня 2012 года и постановление от 13 сентября 2012 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 9 июня 2012 года и постановление от 13 сентября 2012 года приняты с нарушением норм права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения требования, предъявленного гр.Париловым А.И. к должнику.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовались документы, которые могут подтвердить или опровергнуть поступление суммы займа в кассу должника по приходно-кассовому ордеру N 1 от 23 февраля 2005 года, в том числе кассовая книга ООО "Стройпрестиж" за период с 2005 по 2010 годы, отчеты кассира ООО "Стройпрестиж" за тот же период с приложением приходных и расходных кассовых ордеров (ПКО и РКО), выписки банка за период с 2005 по 2010 годы с приложением платежных поручений, книга доходов и расходов ООО "Стройпрестиж" за период с 2005 по 2010 годы, распечатка оборотно-сальдовой ведомости ООО "Стройпрестиж" по счету 50: "касса" с расшифровкой оборотов за период с 2005 по 2010 годы за подписью главного бухгалтера и руководителя ООО "Стройпрестиж", распечатки анализа счета 50: "касса" в корреспонденции счетов за период с 2005 по 2010 годы за подписью главного бухгалтера и руководителя ООО "Стройпрестиж", договор о материальной ответственности с кассиром Таванец Ю.А., карточка с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "Стройпрестиж", распечатка оборотно-сальдовой ведомости ООО "Стройпрестиж" по счету 67: "долгосрочные кредиты и займы" с расшифровкой оборотов за период с 2005 по 2010 годы за подписью главного бухгалтера и руководителя ООО "Стройпрестиж", распечатки анализа счета 67: "долгосрочные кредиты и займы" в корреспонденции счетов за период с 2005- 2010 годы за подписью главного бухгалтера и руководителя ООО "Стройпрестиж", главная книга за период с 2005 по 2010 годы по всем счетам за подписью главного бухгалтера ООО "Стройпрестиж", ежегодные формы бухгалтерской отчетности за период с 2005 по 2010 годы: бухгалтерский баланс ООО "Стройпрестиж" (форма N 1) с отметкой налоговой инспекции, отчеты о прибылях и убытках (форма N 2) с отметкой налоговой инспекции, приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5), отчет о движении денежных средств (форма N 4) за подписью руководителя и главного бухгалтера ООО "Стройпрестиж"; на то, что судами не в полном объеме исследованы доказательства отражения хозяйственных операций по бухгалтерскому учету в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 25 января 2012 года; на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достаточные для подтверждения факта получения должником займа от гр.Парилова А.И.; на то, что судом не истребованы финансово-хозяйственные документы для установления реальности предоставления гр.Париловым А.И. займа должнику.

Гр.Парилов А.И. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в полном объеме были выполнены указания суда кассационной инстанции, в том числе исследованы документы, полученные из налогового органа в отношении ООО "Стройпрестиж", представлены доказательства подтверждающие наличие у кредитора денежных средств, позволивших исполнить обязательства по договору займа от 23.02.2005, а должником - документы, из которых следует расходование ООО "Стройпрестиж" заемных денежных средств; о том, что Администрация г.Якутска не оспорила ни действительности договора займа, ни документов, в том числе дополнительно представленных в подтверждение его исполнения; о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, носят характер предположений и сомнений, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были проверены судом апелляционной инстанции; о том, что при проверке обоснованности предъявленного к должнику требования Администрация г.Якутска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только не представила доказательства, подтверждающие ее доводы, но и не заявила ходатайство об их истребовании; о том, что доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного требования, кредитором представлены и им дана оценка в обжалуемых судебных актах.

Определение от 30 октября 2012 года о назначении на 29.11.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Администрации г.Якутска на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А58-828/2011 размещено 31.10.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Администрация г.Якутска 07.11.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401155396394), гр.Парилов А.И. 10.11.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401155396448) и конкурсный управляющий 09.11.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401155396417).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2012 до 11 часов 00 минут 05.12.2012, о чем сделано публичное извещение, размещенное 30.11.2012 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, их представители, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 9 июня 2012 года и постановления от 13 сентября 2012 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного гр.Париловым А.И. к должнику при осуществлении в отношении ООО "Стройпрестиж" процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

Гр.Парилов А.И. воспользовался правом, предоставленным ему законом.

Требование гр.Парилова А.И., предъявленное к ООО "Стройпрестиж" в размере 21.286.246 рублей 04 копеек, не подтверждено судебным актом.

Отсутствие судебного акта, подтверждающего предъявленное требование, возлагало на арбитражный суд обязанность проверить его обоснованность.

В подтверждение обоснованности требования гр.Парилов А.И. представил:

- копию договора займа, заключенного 23.02.2005 между Париловым А.И. и ООО "Стройпрестиж", по условиям которого первый, именуемый в договоре кредитором, предоставил второму, именуемому заемщиком, процентный заем в сумме 11.000.000 рублей, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить заимодавцу полученную сумму займа в период с 23.02.2005 по 22.02.2010 и уплатить 18 процентов годовых за пользование займом,

- копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 23 февраля 2005 года, согласно которой гр.Парилов А.И. внес в кассу ООО "Стройпрестиж" 11.000.000 рублей,

- копии актов сверки между ООО "Стройпрестиж" и гр.Париловым А.И. по договору займа от 23.02.2005 по состоянию на 31.12.2005, на 31.12.2006, на 31.12.2007, на 31.12.2008, на 31.12.2009, на 31.10.2010 и на 30.04.2011,

- копию письма от 23.02.2010, адресованного гр.Париловым А.И. директору ООО "Стройпрестиж" Таванцу Ю.А., содержащего просьбу о проведении полного расчета по договору займа от 23.02.2005 в связи с окончанием срока договора.

Указывая на то, что денежное обязательство должником не исполнено, гр.Парилов А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройпрестиж" требования в размере 21.286.246 рублей 04 копеек, состоящего из основного долга и процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) предложил кредитору при новом рассмотрении дела на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы, переданной должнику на день предоставления займа, а конкурсному управляющему - документы, свидетельствующие об осуществлении операций с денежными средствами, полученными от кредитора, в том числе об их расходовании, а также об отражении получения денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в вышеуказанном постановлении.

В подтверждение наличия у гр.Парилова А.И. возможности исполнения обязательства по договору займа от 23.02.2005 кредитор представил копии следующих документов:

- договора займа, заключенного 01.10.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Джура" (далее - ООО "Джура") и гражданином Бугаевым Андреем Владимировичем (далее - гр.Бугаев А.В.), по условиям которого второй предоставил первому в качестве оказания финансовой помощи денежные средства в сумме 11.000.000 рублей сроком на 48 месяцев под 15 процентов годовых,

- расписки от 01.10.2004, согласно которой генеральный директор ООО "Джура" Парилов А.И. получил от гр.Бугаева А.В. 11.000.000 рублей на основании договора займа от 01.10.2004,

- договора займа, заключенного 07.02.2005 между гр.Париловым А.И. и ООО "Джура", по условиям которого второе передало первому на условиях беспроцентного займа 11.000.000 рублей на срок до 01.10.2008,

- акта приема-передачи денежных средств от 07.02.2005, согласно которому гр.Парилов А.И. получил от ООО "Джура" 11.000.000 рублей,

- определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2009 года, вынесенного в рамках дела N А58-943/2009 о банкротстве ООО "Джура", согласно которому требование гр.Бугаева А.В. в размере 11.000.000 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов,

- определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2011 года по делу N А58-943/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Джура",

- свидетельства о государственной регистрации серии 14-АА N 276543, согласно которому производственная база, расположенная по адресу: г.Якутск, Намский тракт 1 км зарегистрирована на праве собственности за ООО "Стройпрестиж".

В подтверждения факта поступления от гр.Парилова А.И. должнику денежных средств и их расходования, конкурсным управляющим представлены:

- карточка счета 50.1 за 23.05.2005, распечатанная из базы данных ООО "Стройпрестиж" "1С: Бухгалтерия", согласно которой 23.02.2005 от гр.Парилова А.И. поступили денежные средства в сумме 11.000.000 рублей на основании договора займа, и в этот же день денежные средства в этой же сумме были направлены на приобретение основных средств и нематериальных активов,

- карточка счета 60 за 23.05.2005, распечатанная из базы данных ООО "Стройпрестиж" "1С: Бухгалтерия", согласно которой 23.05.2005 ООО "Стройпрестиж" приобрело у ООО "Компан" имущество общей стоимостью 11.000.000 рублей, в том числе базу за 9.400.000 рублей, бетоносмесительную установку за 15.000 рублей, битумоварку за 5.000 рублей, линию по выпуску стеновых блоков за 1.000.000 рублей, подстанцию за 500.000 рублей, растворосмеситель за 50.000 рублей, станок с-25-4а за 20.000 рублей, сушильную камеру за 10.000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на судебный запрос, ООО "Стройпрестиж" применяет упрощенную систему налогообложения и бухгалтерскую отчетность не предоставляет (л.д.44-46 приложения 3.1).

Признавая требование гр.Парилова А.И. обоснованным в размере 21.261.589 рублей 04 копеек и включая его в реестр требований кредиторов, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствовавшийся статьями 309,807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 32,71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что факт передачи гр.Париловым А.И. денежных средств ООО "Стройпрестиж" и факт их расходования обществом для приобретения имущества, подтверждается доказательствами, представленными кредитором, должником и налоговым органом, которые приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 9 июня 2012 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Администрации г.Якутска оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного гр.Париловым А.И. к должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 9 июня 2012 года и постановления от 13 сентября 2012 года.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Взаимные права и обязанности, возникшие между гр.Париловым А.И. и ООО "Стройпрестиж" в связи с заключением и исполнением заимодавцем обязательств по договору займа от 23.02.2005, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подписав договор займа от 23.02.2005, гр.Парилов А.И. и ООО "Стройпрестиж" приняли на себя взаимные обязательства, а поэтому должны были исполнить их надлежащим образом, как это предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гр.Парилов А.И. выполнил договорные обязательства, предоставив ООО "Стройпрестиж" 11.000.000 рублей займа, что подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения гр.Париловым А.И. обязательства по договору займа от 23.02.2005 установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден, в том числе подлинной квитанцией к приходному-кассовому ордеру N 1 от 23 февраля 2005 года, выданной заемщиком, которая приобщена к материалам дела (л.58 приложение 3.2).

Должник, подтвердив факт получения им суммы займа в сумме, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру, не представил доказательства, которые бы свидетельствовали об ее возврате в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа от 23.02.2005, либо на день рассмотрения обоснованности требования кредитора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив расчет процентов за пользование займом, исчисленных на основании пункта 1.2 договора займа от 23.02.2005, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признал обоснованным требование гр.Парилова А.И. в размере 11.000.000 рублей основного долга и 10.261.589 рублей 04 копеек процентов за пользование займом.

На основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанций и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования, предъявленного кредитором к должнику - факт наличия у кредитора возможности предоставить должнику денежные средства в сумме, предусмотренной договором займа от 23.02.2005, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, факт расходования должником полученных от кредитора денежных средств и факт невозвращения заемщиком заимодавцу денежных средств, составляющих сумму основного долга и проценты.

В связи с тем, что заявление гр.Парилова А.И. о включении его требования в размере 21.261.589 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Стройпрестиж", основанное на договоре займа от 23.02.2005, подтверждено материалами дела, а доказательства возврата суммы займа а также уплаты процентов за пользование займом, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа от 23.02.2005, а также на день рассмотрения обоснованности данного требования не представлены, у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования в гр.Парилова А.И. в третью очередь реестра требований кредиторов, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 9 июня 2012 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что документы, представленные кредитором, не подтверждают факта передачи денежных средств от кредитора должнику во исполнение обязательства по договору займа от 23.02.2005, опровергаются приобщенными к материалам дела письменными доказательствами.

При рассмотрении требования, предъявленного гр.Париловым А.И. к должнику, Администрация г.Якутска не ссылалась на подложность доказательств, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного требования, не заявляла об их фальсификации, не ходатайствовала о проведении экспертизы либо об истребовании дополнительных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, не опровергающие выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта передачи денежных средств от заимодавца заемщику, направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Судом кассационной инстанции установлено то, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А58-828/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А58-828/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров О.Н.Буркова