Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф02-5206/12 по делу N А19-22496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 6 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" Клименко Кирилла Николаевича (доверенность от 10.01.2012 N 3/НИ), общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-Байкал" Фабричной Анны Владимировны (доверенность от 20.08.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года по делу N А19-22496/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Черкашина С.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (ОГРН 1057811134523, г.Санкт-Петербург, далее - ООО "Нева-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-Байкал" (ОГРН 1023801017481, г. Иркутск, далее - ООО "Транс-Экспресс-Байкал) 2 568 216 рублей, в том числе: штрафа за самовольное использование вагонов сумме 2 308 296 рублей, неосновательного обогащения в сумме 259 920 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Морцентр-ТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" (далее - ООО "ТГ "Объединенная рефрижераторная компания").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 308 296 рублей штрафа, 34 541 рубль 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Транс-Экспресс-Байкал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" 2 253 000 рублей -штраф, 35124 рублей 26 копеек -расходы по уплате госпошлины при подаче иска, 1960 рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче жалобы, всего взыскать 2 290 084 рубля 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 197 рублей 77 копеек".

Определением от 12 сентября 2012 года Четвертый арбитражный апелляционный суд внес исправления в резолютивную часть постановления от 6 сентября 2012 года, изложив резолютивную часть в следующей редакции;

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Транс-Экспресс-Байкал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" 2 253 000 рублей -штраф, 259 920 рублей - неосновательное обогащение, 35124 рубля 26 копеек -расходы по уплате госпошлины при подаче иска, 1960 рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче жалобы, всего взыскать 2 550 004 рубля 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 197 рублей 77 копеек".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транс-Экспресс-Байкал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением требований части 5 статьи 62, статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; пункта 1.2 статьи 1, статьи 2, пункта 4.4 статьи 4 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (введены в действие решением 29 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ в г. Клайпеда с 01.09.2001); пункта 1.1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 14.11.2005 N 137 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего пользования"; статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание тот факт, что в спорный период истец не обладал статусом владельца вагонов, поскольку в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов статус владельца был зарегистрирован за ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания", которое получило спорные вагоны по договору лизинга от истца.

ООО "Транс-Экспресс-Байкал" считает, что положения статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не подлежат применению при самовольном использовании грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования порожних вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нева-Инвест" доводы кассационной жалобы отклонило, указав на законность постановления апелляционного суда.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили свои требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 ноября 2012 года до 10 часов 00 минут 28 ноября 2012 года, с 28 ноября 2012 года до 10 часов 00 минут 3 декабря 2012 года, о чем сделаны публичные извещения на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет.

После перерывов представители истца и ответчика подтвердили свои требования и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа за самовольное использование ответчиком принадлежащих ООО "Нева-Инвест" на праве собственности вагонов на основании статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и неосновательного обогащения, размер которого определен исходя из платы за пользование аналогичными вагонами, которые ООО "Нева-Инвест" сдает в аренду.

При этом истец указал, что спорные вагоны приобретены им в собственность по договору от 11.04.2008, заключенному между ним (покупатель), ООО "БАЙАРД АВТО" (продавец) ООО "ТК "Объединенная рефрижераторная компания" (лизингополучатель).

11.04.2008 между ООО "Нева-Инвест" (лизингодатель) и ООО ТК "Объединенная рефрижераторная компания" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга, в соответствии с условиями которого спорные вагоны были переданы во временное пользование за плату лизингополучателю. Срок договора установлен до 30.04.2013.

Договором предусмотрено право лизингодателя в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате пользования вагонами ООО "Нева-Инвест" направило в адрес лизингополучателя уведомление N 243/НИ от 18.10.2010 о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено последним 03.11.2010. В уведомлении было предложено лизингополучателю возвратить предмет лизинга на указанную лизингодателем станцию. Лизингополучатель не возвратил лизингодателю предмет лизинга.

Собственнику вагонов стало известно, что вагоны, которые являлись предметом лизинга, были использованы ответчиком без его разрешения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что на момент использования вагонов ООО "Нева-Инвест" не обладало статусом владельца вагонов, поскольку в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов статус владельца был зарегистрирован за ООО "ТГ "Объединенная рефрижераторная компания", которое получило спорные вагоны по договору лизинга от истца, и заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", часть 5 статьи 62, статьи 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа за самовольное использование вагонов без согласия их собственника.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что на стороне ответчика отсутствует сбереженное или приобретенное за счет истца имущество.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности суд первой инстанции счел неправомерным, указав, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности в три года.

При этом суд исходил из того, что заявленные требования не основаны на правоотношениях по перевозке грузов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части требования о взыскании штрафа и отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, но, проверив расчет суммы штрафа, признал его неправильным, пересчитал подлежащую взысканию сумму штрафа. Не согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Статья 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в применении сокращенного срока исковой давности, исходил из того, что спорные правоотношения не основаны на перевозке грузов.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец, как владелец вагона, является оператором подвижного состава.

Спорные вагоны находятся в собственности истца по договору от 11.04.2008 N 18708-К.

Абзацем 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" требование об уплате штрафа может быть предъявлено перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем.

По настоящему делу требование предъявлялось владельцем вагона (истцом) к грузоотправителю (ответчику).

Поскольку истец является законным владельцем спорного вагона, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков (статья 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Событием, послужившим основанием для предъявления настоящего иска явилось использование ответчиком вагонов, принадлежащих истцу, без его согласия в ноябре 2010 года. С иском в Арбитражный суд Иркутской области ООО "Нева-Инвест" обратилось 9 декабря 2011 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требование по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока, установленного статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении искового требования следует отказать.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года по делу N А19-22496/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года с учетом определения от 12 сентября 2012 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года по делу N А19-22496/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года с учётом определения от 12 сентября 2012 года об исправлении опечатки по тому же делу отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-Байкал" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова