Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф02-5414/12 по делу N А10-1201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Биликтуевой З.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей от гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Скворцовой Оливии Евгеньевны - Борисова Сергея Борисовича (доверенность от 03.12.2012), от Бурятской таможни - Будуновой Светланы Николаевны (доверенность от 04.04.2012), Диановой Юлии Владимировны (доверенность от 01.11.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Скворцовой Оливии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2012 года по делу N А10-1201/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Скворцова Оливия Евгеньевна (ОГРНИП 310032724500070, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 20.02.2012 N 10602000/200212/11 и обязании таможни возвратить таможенные платежи и пени в размере 9 957 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 13 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя, судами необоснованно приняты в качестве доказательств письма Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России), не являющиеся нормативными правовыми актами и не относящиеся к деятельности проверяемого таможней субъекта. Других действий, направленных на получение документов, отражающих деятельность проверяемого лица, таможней не предпринято.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом судов о несоответствии сертификата происхождения товара формы "А" требованиям закона, считает неверным вывод судов о том, что несоответствие указанного в сертификате наименования уполномоченного органа наименованию этого органа, указанному в официальных документах, является достаточным основанием для отмены преференциального режима; По мнению заявителя суды не учли, что при осуществлении ведомственного контроля таможней не обеспечено соблюдение прав и законных интересов проверяемого лица; выводы судов противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30.11.2010 N 9172/10 по делу N А41-4534/08 Арбитражного суда Московской области.

Присутствующие в судебном заседании представители предпринимателя и таможни поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.09.2010 N HLRH-051 предпринимателем на Гусиноозерском таможенном посту по декларации на товары (далее - ДТ) N 10602010/251010/0000251 произведено таможенное оформление ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара N 1 - морковь столовая свежая, товара N 2 - лук репчатый свежий.

С целью получения тарифных преференций, предпринимателем при таможенном декларировании представлен сертификат происхождения товара формы "А" от 20.10.2010 N G102302316831154, на основании чего в отношении ввезенного товара, страной происхождения которого является КНР, таможенным постом предпринимателю предоставлены таможенные преференции, о чем свидетельствуют данные, указанные в ДТ.

После выпуска товара таможней в соответствии со статьями 99 и 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) проведена проверка обоснованности предоставления предпринимателю преференций.

Проверкой установлено необоснованное предоставление предпринимателю тарифных преференций на товар, задекларированный по ДТ N 10602010/251010/0000251 на основании сертификата о происхождении товаров формы "А", оформленного с нарушением требований к его оформлению, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Решением таможни от 20.02.2012 N 10602000/200212/11 решение Гусиноозерского таможенного поста по предоставлению тарифных преференций на товар по ДТ N 10602010/251010/0000251 признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства и отменено в порядке ведомственного контроля.

Таможней предпринимателю выставлено требование от 24.02.2012 N 96 о необходимости уплаты суммы образовавшейся задолженности по таможенным платежам и пеням.

Не согласившись с решением таможенного органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из несоответствия сертификата о происхождении товаров формы "А" таможенному законодательству Таможенного союза, вследствие чего пришли к выводу о том, что этот документ не может подтверждать право предпринимателя на предоставление тарифной преференции в отношении ввезенного товара.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения таможни закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании" (далее - Соглашение) единая система тарифных преференций Таможенного союза применяется в целях содействия экономическому развитию развивающихся и наименее развитых стран (пункт 1); перечни стран-пользователей единой системы тарифных преференций Таможенного союза и перечень товаров, происходящих из развивающихся стран и наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на единую таможенную территорию государств Сторон предоставляются тарифные преференции, определяются Комиссией (пункт 2); в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран-пользователей единой системы тарифных преференций Таможенного союза и ввозимых на единую таможенную территорию государств Сторон, включенных в перечень товаров, указанный в пункте 2 настоящей статьи, применяются ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75 процентов от ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа (пункт 3).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 Китай включен в Перечень развивающихся стран-пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза (позиция 41 Перечня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Таможенного кодекса предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Государствами - членами Таможенного союза с 01.07.2010 применяются Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила).

Разделом VII Правил установлено, что в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А" (приложение 1), принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение 2) (далее - сертификат).

Согласно Приложению 2 к Правилам графа 11 сертификатов содержит данные о дате и месте удостоверения сертификата, наименование и печать органа, уполномоченного в соответствии с законодательством удостоверять происхождение товаров, а также подпись должностного лица указанного органа, уполномоченного подтверждать достоверность сертификата.

В соответствии с разделом VIII Правил Комиссия таможенного союза получает от развивающихся или наименее развитых стран, в отношении которых предоставлены тарифные преференции, наименования, адреса, оттиски печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты. Тарифный преференциальный режим не распространяется на товар, происходящий из развивающейся или наименее развитой страны, которая не предоставила такую информацию. Товар из развивающейся или наименее развитой страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор, пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что в графе 11 представленного предпринимателем сертификата на продекларированный по ДТ N 10602010/251010/0000251 товар указано наименование органа, его удостоверившего, - Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China.

Между тем у ФТС России и Комиссии Таможенного союза отсутствует информация китайской стороны о том, что Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China уполномочен удостоверять сертификаты о происхождении товара по форме "А". Сведения об адресе указанного органа и его печати не представлялись, в связи с чем его полномочия в установленном порядке не подтверждены.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого решения таможни от 20.02.2012 N 10602000/200212/1.

Доводы заявителя о принятии решения таможни на основании писем таможни, которые не подтверждают факт ненадлежащего оформления сертификатов, подлежат отклонению, поскольку, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По мнению предпринимателя, таможенному органу следовало самостоятельно обратиться в компетентный орган КНР с целью установления полномочий Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China по удостоверению сертификатов и обеспечения, тем самым, соблюдение прав и законных интересов предпринимателя при проведении проверки.

Обосновывая данный довод, предприниматель ссылается на позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N 9172/10 по делу N А41-4534/08 Арбитражного суда Московской области.

Приведенный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит применению в силу того, что рассмотренное Президиумом дело имеет иные обстоятельства: в деле рассматривался вопрос об установлении страны происхождения товара для применения преференциального режима, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 13 июня 2012 года и постановления от 29 августа 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2012 года по делу N А10-1201/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Т.А. Брюханова А.И. Чупров