Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф02-5366/12 по делу N А19-14100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАККОН-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2012 года по делу N А19-14100/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАККОМ-СТРОЙ" (далее - ООО "МАККОМ-СТРОЙ", ИНН 7709514930, ОГРН 1037739959091) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы", ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617) о взыскании 68 800 482 рублей 97 копеек задолженности по оплате выполненных работ по контракту N 120/06-09 от 15.06.2009 и 8 939 762 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 года определение суда первой инстанции от 22 сентября 2011 года в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в данной части направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2012 года постановление суда апелляционной инстанции от 17 января 2012 года оставлено без изменения.

Решением суда от 6 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАККОМ-СТРОЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, в рамках дела N А19-25692/2009 в полной мере не исследовались обстоятельства возникновения задолженности ответчика перед истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 4 декабря 2012 года объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 11 декабря 2012 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу явилось требование ООО "МАККОМ-СТРОЙ" о взыскании с ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" 8 939 762 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченной задолженности за выполненные работы по контракту N 120/06-09 от 15.06.2009 в сумме 68 800 482 рублей 97 копеек за период с 03.02.2010 по 29.08.2011, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25%,

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска. Решение мотивировано тем, что истцом не доказано наличия на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ и как следствие, оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в размере 68 800 482 рублей 97 копеек по оплате выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывался вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами двух инстанций установлено, что в рамках дела N А19-25962/2009 ООО "МАККОМ-СТРОЙ" обращалось с требованием о взыскании с ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" долга по оплате работ, выполненных по контракту N 120/06-09 от 15.06.2009 и оформленных актом о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2009. В удовлетворении требований по данному делу ООО "МАККОМ-СТРОЙ" было отказано в связи с недоказанностью истцом факта выполнения работ и, как, следовательно, об отсутствии у ответчика обязательства перед истцом по оплате работ.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-25962/2009, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено отсутствие у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, проверены, однако не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2012 года по делу N А19-14100/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2012 года по делу N А19-14100/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко