Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф02-5641/12 по делу N А19-6821/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2011 года по делу N А19-6821/2011 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Панькова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее ООО "Промстроймонтаж", ОГРН 1033841003096, место нахождения: г.Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (далее ООО "СК "СОЮЗ", ОГРН 1063808156631, место нахождения: г.Иркутск) суммы в размере 32 370 554 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2011 года требование ООО "Промстроймонтаж" признано обоснованным и включено в размере 32 370 554 рублей 14 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "СОЮЗ".

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года определение суда отменено в части. Требования ООО "Промстроймонтаж" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "СОЮЗ" в размере 17 581 754 рублей, в остальной части заявленного требования отказано.

Конкурсный кредитор ООО "СК "СОЮЗ" - ООО "Сталек" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20 октября 2011 года и постановление от 11 октября 2012 года, направить дело на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления сделал выводы, не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам, не учёл наличия представленных заявителем актов выполненных работ, согласно которым работы по установке фасада продолжались после принятия заявления о признании должника банкротом. Судом первой инстанции также было допущено нарушение норм процессуального права о назначении экспертизы по делу, приведшее к необоснованному отклонению ходатайства о назначении экспертизы. Суд первой инстанции не дал в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку приведенным ООО "Сталек" доказательствам о недостоверности сведений в представленных ООО "Промстроймонтаж" актах выполненных работ, что получило подтверждение в выводах строительно-технической экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО "СК "СОЮЗ" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Иркутской области 24.04.2011, определением от 18 июля 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

В установленный законом срок, общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее ООО "Промстроймонтаж") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось с заявлением о включении требований в сумме 32 370 554 рублей 14 копеек в реестр требований ООО "СК "СОЮЗ", требования основаны на договоре подряда N 07/10 от 07.10.2010, по которому ООО "СК "СОЮЗ" (заказчик) поручает, а ООО "Промстроймонтаж" (подрядчик) обязуется выполнить строительство жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок-секции N 2а, 2б по адресу: Иркутская область, Октябрьский район, ул. 6 Советская, 14 (строительный адрес), на земельном участке кадастровый номер 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023.

Дополнительным соглашением от 28.12.2010 к договору подряда стороны согласовали работы по устройству фасада общей стоимостью 32 370 554 рублей 14 копеек; начало работ - не позднее 01.01.2011, окончание работ - не позднее 31.03.2011.

ООО "Промстроймонтаж" в обоснование требований на сумму 32 370 554 рублей 14 копеек представило подписанные акты о приёмке выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащих удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение суда, с учётом судебно-технической экспертизы пришёл к выводу, что выполнение работ подтверждается на сумму 17 581 754 рубля, данная сумма подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "СОЮЗ", требования в остальной сумме удовлетворению не подлежат.

Обжалуя судебные акты в части включения требований ООО "Промстроймонтаж" в сумме 17 581 754 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсный кредитор ООО "Сталек" приводит доводы о том, что в реестр требований кредиторов включена стоимость работ, выполненная ООО "Промстроймонтаж" в период после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СК СОЮЗ", в реестр требований кредиторов включена частично текущая задолженность.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Заявленная задолженность возникла из договора подряда N 07/10 от 07.10.2010. При рассмотрении обоснованности заявленных требований суды правильно примени к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для проверки возражений конкурсного кредитора должника - ООО "Сталек" по объёму выполненных работ суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, с учётом уточнения к экспертному заключению и заключения дополнительной экспертизы следует, что объём фактически выполненных ООО "Промстроймонтаж" строительных работ по устройству фасада жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 6 Советская, 14 (строительный адрес) не соответствует объёмам выполненных работ, указанных в актах приёмки формы КС-2 от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011; стоимость фактически выполненных ООО "Промстроймонтаж" строительных работ по устройству фасада жилого дома составляет 17 581 754 рубля.

Данную сумму суд апелляционной инстанции признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "СК "СОЮЗ" с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Сталек" о том, что выполненные работ относятся к текущим требованиям.

Согласно условий договора работы по устройству фасада в соответствии с условиями договора подлежали выполнению в срок с 01.01.2011 по 31.03.2011, то есть до возбуждения производства по делу о несостоятельности в отношении ООО "СК "СОЮЗ". В подтверждение факты выполнения работ представлены акты о приёмке выполненных работ, датированные ранее возбуждения дела о несостоятельности ООО "СК "СОЮЗ", данные акты на стоимость фактически выполненных работ проверялись экспертом.

ООО "Сталек" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал свои доводы о том, что стоимость выполненных работ относится к текущим требованиям.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что требование ООО "Промстроймонтаж" обоснованно удовлетворено частично на сумму 17 581 754 рублей, которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "СОЮЗ".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2011 года по делу N А19-6821/2011 в части включения в реестр требований ООО "Промстроймонтаж" в сумме 17 581 754 рублей и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2011 года по делу N А19-6821/2011 в части включения требований общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в размере 17 581 754 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ", постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Д.Н.Бандуров О.А.Попов