Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф02-5026/12 по делу N А33-5669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Баукиной Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Красноярского края секретарем судебного заседания Точиловой Т.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Красноярсккрайгаз" - Алексеева Анатолия Николаевича (доверенность от 02.02.2012) и Лалетиной Натальи Викторовны (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярсккрайгаз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2012 года по делу N А33-5669/2012 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярсккрайгаз" (ОГРН 1092468056130, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярсккрайгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по Рыбинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Красноярскому краю (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2012 N 17 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись в связи с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у административного органа оснований для проведения внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на ряд допущенных при производстве по делу процессуальных нарушений, выразившихся в не уведомлении о производстве проверки за 24 часа до ее начала, осуществление проверочных мероприятий в отсутствие законного представителя общества.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 37536, 37537, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 22.10.2012), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 30.03.2012 N 17 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 15.03.2012 N 17, акта проверки от 22.02.2012 N 53.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального права и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что обществом нарушены требования Федерального закона N 69-ФЗ, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 (пункта 16), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (пункта 14), Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 (пунктов 5, 5.1).

Судом установлено, что обществом были допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в административном здании, стояночных боксах и подсобных помещениях газового участка не смонтирована автоматическая установка пожарной сигнализации; в административном здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 22.02.2012 N 53, протоколом об административном правонарушении от 15.03.2012 N 17, постановлением от 30.03.2012 N 17 о назначении административного наказания и другими документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у административного органа оснований для проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 73 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, являющихся в соответствии с подпунктом 2 пункта 46 настоящего Административного регламента основаниями для проведения внеплановой проверки, лицами, фактически осуществляющими деятельность на объекте надзора, но в отношении которых не проводится проверка, государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, осуществляющим (осуществляющими) проверку, готовится мотивированный рапорт на имя начальника органа ГПН о необходимости проведения внеплановой проверки.

Из материалов дела следует, что отделом на основании распоряжения от 16.02.2012 N 53 проведена внеплановая проверка газового участка г. Заозерного.

Судом отмечено, что проверка проведена уполномоченным органом при наличии предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ оснований во исполнение распоряжения от 16.02.2012 N 53 о проведении проверки, в котором указано, что целью проведения проверки является, в частности предотвращение угрозы здоровью и жизни граждан. В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ проверка согласована с органами прокуратуры. При этом довод заявителя о том, что заявление о возникновении угрозы причинения вреда поступило от должностного лица органа государственного контроля (надзора) и не содержит сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10 названного Закона, в связи с чем не может являться основанием для проведения внеплановой проверки, несостоятелен, поскольку основанием для вынесения распоряжения на проведение проверки явилась информация, изложенная в рапорте инспектора Кучерова А.М., о нарушении обществом правил пожарной безопасности, которая соответствовала требованиям, установленным статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Данная информация нашла свое подтверждение в ходе проведенной проверки - административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые были зафиксированы в акте проверки.

Поскольку проверка проводилась по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, уведомление общества о начале проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения в соответствии с частью 16 статьи 10 указанного Закона не требовалось.

Судом установлено, что распоряжение о проведении проверки получено обществом 21.02.2012. Сторонами не оспаривается, что в проведении проверки принимал участие старший мастер Заозерновского газового участка Юхно В.И.

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении установленной процедуры проведения проверки подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 24 июля 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2012 года по делу N А33-5669/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Т.А. Брюханова А.И. Чупров