Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф02-5551/12 по делу N А58-3305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити офис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2012 года по делу N А58-3305/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорова М.И.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Бушуева Е.М., Клочкова Н.В.),

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив граждан Кредитный союз "Алмазкредитсервис" (ОГРН 1041402041768, место нахождения:

г. Якутск, далее - кооператив), гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Ряснянская Людмила Александровна (ОГРНИП 311143511500056, место жительства: г. Якутск, далее - индивидуальный предприниматель) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити офис" (ОГРН 1071435018269, место нахождения: г. Якутск, далее - общество) о признании права общей долевой собственности:

- кооператива на нежилые помещения общего пользования на 1 этаже (номера на поэтажном плане: 1, 7, 17, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32) общей площадью 256,5 кв.м, на 2 этаже (номера на поэтажном плане: 1, 2, 12, 13, 14, 26, 27, 31, 32, 33, 35, 36) общей площадью 180,5 кв.м, в размере 155/10000 доли в праве общей собственности;

- индивидуального предпринимателя на нежилые помещения общего пользования (номера на поэтажном плане: 1, 7, 17, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32) общей площадью 256,5 кв.м, на 2 этаже (номера на поэтажном плане: 1, 2, 12, 13, 14, 26, 27, 31, 32, 33, 35, 36) общей площадью 180,5 кв.м, в размере 67/10000 доли в праве общей собственности, находящиеся в здании блока "В" Бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 18.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2012 года удовлетворено совместное заявление истцов об обеспечении иска путем запрета обществу распоряжаться, в том числе заключать сделки по отчуждению и иные сделки, в отношении объектов недвижимости, расположенных на 1 и 2 этажах здания блока "В" Бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 18; запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) производить регистрационные действия в отношении указанных нежилых помещений.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года вынесенное судом первой инстанции определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы наличием достаточных оснований для применения указанных истцами обеспечительных мер в отношении предмета спора - объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Как указывает общество, объявление об отчуждении спорного имущества размещено неустановленным лицом, в подтверждение чего представлены ответы МВД РС (Я) на запросы ответчика, в связи с чем оснований для применения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предметом настоящего иска является требование о признании права общей долевой собственности истцов на нежилые помещения общего пользования в нежилом помещении.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцами указано на возможное отчуждение ответчиком спорного имущества, в подтверждение чего указанными лицами приведено электронное объявление о продаже имущества.

Под обеспечительными мерами в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 90) понимается принимаемые арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 названного Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включив в предмет судебного исследования при разрешении заявленного истцами ходатайства вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции ходатайство удовлетворил с указанием на то, что данная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и обеспечит реализацию целей этих мер, поскольку сохранит существующее состояние отношений между сторонами.

Указанные выводы не подлежат оспариванию, поскольку из существа иска следует, что требования заявлены в отношении вещных прав на недвижимое имущество и предъявлены к лицу - обществу, фактически владеющему имуществом на праве собственности. В настоящем случае установление запрета распоряжения спорными объектами обеспечивает результат рассмотрения спора в случае удовлетворения иска и сохраняет надлежащее процессуальное положение сторон спора.

Из обжалуемых судебных актов следует, что арбитражными судами исследованы доказательства возможности причинения кооперативу и индивидуальному предпринимателю ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что объявление о продаже недвижимого имущества не свидетельствует о намерении общества продать недвижимое имущество, поскольку не доказано размещение объявления именно обществом, является необоснованным. Факт того, что указанное в объявлении имущество принадлежит обществу, ответчик не отрицает. Доказательств подачи объявления иными лицами общество не предоставило. Объявление было исследовано судом первой инстанции в качестве доказательства. В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

Кроме того, запрет на распоряжение спорным имуществом не препятствует хозяйственной деятельности общества. Заявитель не предоставил доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2012 года по делу N А58-3305/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2012 года по делу N А58-3305/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.О. Зуев Н.Н. Тютрина