Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф02-5392/12 по делу N А33-7867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Шелега Д.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Федотова Е.А., секретарь судебного заседания Кяго М.В.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рецлав Натальи Ленгартовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года по делу N А33-7867/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ахметова С.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Рецлав Наталья Ленгартовна (г. Красноярск; ОГРНИП 310246806200351; далее - индивидуальный предприниматель Рецлав Н.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.05.2012 N 777 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Арбитражный суд признал ответчиком по делу Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1052466215977; далее - УФМС России по Красноярскому краю, административный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, индивидуальный предприниматель Рецлав Н.Л. оспаривает выводы судов о законности постановления административного органа, полагает, что административное наказание назначено без учета правил, установленных статьей 4.1 КоАП Российской Федерации, а судами при проверке законности постановления административного органа не исследован вопрос об ее имущественном положении, необоснованно не назначен иной вид наказания, не связанный с уплатой штрафа; по мнению предпринимателя, суды не учли ее доводы о том, что отсутствие средств для исполнения постановления административного органа является признаком банкротства индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на необоснованность неприменения судами статьи 2.9 КоАП Российской Федерации. Также предприниматель считает ошибочным вывод судов об отсутствии повторности привлечения к административной ответственности; суды не учли, что административный орган при назначении административного наказания не применил положения части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, своих представителей в Арбитражный суд Красноярского края для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не направили, в связи с чем видеоконференц-связь с Арбитражным судом Красноярского края после установления данного обстоятельства прекращена, рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рецлав Н.Л. продолжено в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка принадлежащего индивидуальному предпринимателю Рецлав Н.Л. на праве аренды цеха по производству кондитерских изделий, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 70.

Цель проверки - соблюдение требований миграционного законодательства.

В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в неуведомлении предпринимателем в установленные законом сроки УФМС России по Красноярскому краю о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника - гражданина Республики Узбекистан Якубова Илёсбека Мамасолиевича (далее - иностранный гражданин).

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол от 25.04.2012 N 777, на основании которого постановлением от 10.05.2012 N 777 индивидуальный предприниматель Рецлав Н.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Признавая данное постановление законным, арбитражные суды двух инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в деянии предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, вины в его совершении, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Суды оценили и отклонили доводы предпринимателя о неисследовании административным органом при назначении административного наказания имущественного положения предпринимателя. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и срок представления работодателями уведомления установлен Приложением 6 к приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147.

Согласно пункту 6 Приложения работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП Российской Федерации в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина на основании трудового договора и неисполнение предпринимателем обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю в сфере миграции (УФМС России по Красноярскому краю) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности и заключении с ним трудового договора.

Выводы судов подтверждаются копией трудового договора от 13.02.2012, актом проверки от 16.04.2012 N 53; объяснениями Рецлав Н.Л. и иностранного гражданина; письмом УФМС России по Красноярскому краю от 19.04.2012 N 9/3-3430; протоколом об административном правонарушении от 25.04.2012 N 777; постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 N 777.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Административным органом доказана вина (в форме неосторожности) индивидуального предпринимателя Рецлав Н.Л. в неуведомлении УФМС России по Красноярскому краю о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Суды правильно посчитали, что предприниматель, привлекая к труду иностранного гражданина, обязана ознакомиться с соответствующими требованиями законодательства и соблюдать их - в противном случае, должна предвидеть неблагоприятные последствия своих действий (бездействия).

Оценивая доводы предпринимателя об учете имущественного положения и необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП Российской Федерации за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражными судами установлено, что постановлением административного органа от 10.05.2012 N 777 индивидуальный предприниматель Рецлав Н.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

По правилам статьи 4.1 КоАП Российской Федерации с учетом примечания к статье 18.1 данного Кодекса административное наказание за совершение правонарушения назначено в виде административного штрафа в минимальном размере. При этом, как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП Российской Федерации административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности назначается судьей.

Следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для применения такого вида наказания. Мера наказания, как правильно посчитали суды двух инстанций, соответствовала характеру совершенного административного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства и то, что административный штраф является менее строгим видом наказания, суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о необходимости назначения более строгого вида административного наказания.

Довод о том, что исполнение обязанности по уплате наложенного на предпринимателя штрафа приведет к банкротству, правомерно отклонен судами, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения предпринимателя от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Судом кассационной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению довод предпринимателя о необоснованном неприменении судами статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Предприниматель считает, что ее дважды привлекли к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (неуведомление государственного органа в сфере миграции и неуведомление государственного органа в сфере занятости населения), что является нарушением части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Между тем положения Федерального закона N 115-ФЗ устанавливают обязанность работодателя уведомить о соответствующих обстоятельствах как территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, так и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение указанных требований Федерального закона N 115-ФЗ установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, суды обоснованно признали, что неисполнение предпринимателем возложенной на него обязанности по уведомлению любого из указанных в части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации органов образует самостоятельный состав административного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 17.07.2012 N 1340-О).

В этой связи также подлежат отклонению доводы предпринимателя о необходимости применения части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2012 года обеспечительные меры по приостановлению исполнения постановления административного органа от 10.05.2012 N 777 подлежат отмене.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года по делу N А33-7867/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.05.2012 N 777, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2012 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Д.И. Шелег М.М. Шелёмина