Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф02-5671/12 по делу N А19-12259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области Гринькина Юрия Викторовича (доверенность от 10.01.2012 N 2),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года по делу N А19-12259/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БФ-Илем" (ОГРН 1093850021880, г. Иркутск) (далее - ООО "БФ-Илем", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, г. Иркутск) (далее - ТУ Росфиннадзора в Иркутской области, административный орган) от 16.05.2012 N 25-12/382 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Иркутской области от 16.05.2012 N 25-12/382.

ТУ Росфиннадзора в Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции части 5 статьи 15.25, части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о незаконности решения административного органа, ссылаясь на то, что ТУ Росфиннадзора по Иркутской области установило в решении противоправность деяния, выразившуюся в бездействии общества, то есть невыполнении им установленных законодательством публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к их выполнению; а также на непринятие обществом всех зависящих от него мер по обеспечению возврата в установленный контрактом срок денежных средств в Российскую Федерацию, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, поскольку претензионная переписка не велась, в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации общество не обращалось, к заводу-изготовителю обращений также не было.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "БФ-Илем" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на дату не ранее 25 декабря 2012 года в связи с отъездом директора в командировку. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено как не основанное на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 39284, 39285, телеграммы, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), общество своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Иркутской области в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Жи Эй Ти" (нерезидент, Монголия) (продавец) и ООО "БФ-Илем" (покупатель) 01.12.2010 заключен внешнеторговый контракт N BF 10/12/01 на покупку концентрата плавиково-шпатового марки ФК-75, стоимость контракта составляет 27 600 долларов США. Срок исполнения обязательств по контракту установлен до 31.12.2011. Согласно пункту 3.1 контракта расчет по контракту производится в форме банковского перевода в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на предоплату путем банковского перевода в размере 65 процентов от суммы каждой поставки авансом, оплата остальных 35 процентов осуществляется по факту отгрузки. Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации в течение 60 календарных дней с момента списания авансовых платежей со счета покупателя. Согласно пункту 3.3 контракта в случае невозможности выполнить свои обязательства продавец производит возврат авансовых платежей в полном объеме не позднее 90 календарных дней с момента списания предоплаты со счета покупателя.

Соглашением N 3 от 04.02.2011 стороны внесли изменения в контракт и установили, что товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации в течение 120 календарных дней с момента списания авансовых платежей со счета покупателя. В случае невозможности выполнить свои обязательства продавец производит возврат авансовых платежей в полном объеме не позднее 150 календарных дней с момента списания предоплаты со счета покупателя.

На основании названного контракта в филиале Банка ВТБ (ОАО) в г. Иркутске обществом оформлен паспорт сделки N 10120001/1000/0008/2/0.

Согласно электронной базе данных деклараций на товары декларирование товара по контракту от 01.12.2010 N BF 10/12/01 не осуществлялось.

В соответствии с разделом II ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 10120001/1000/0008/2/0, представленной на запрос Иркутской таможни филиалом Банка ВТБ (ОАО) в г. Иркутске, установлено, что в рамках контракта от 01.12.2010 N BF 10/12/01 в адрес иностранного партнера 17.12.2010 осуществлен платеж в сумме 17 940,00 долларов США. Возврат денежных средств по окончании 150 дней с момента списания предоплаты со счета покупателя осуществлен не был.

Таким образом, поскольку ООО "БФ-Илем" не выполнило свою обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 17 940,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполучение на таможенной территории Российской Федерации) товары, по факту нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) Иркутской таможней 28.04.2012 составлен протокол N 10607000-518/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Иркутской области от 16.05.2012 N 25-12/382 ООО "БФ-Илем" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы невозвращенных денежных средств, что составило 378 381 рублей 51 копейка.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности принятия обществом зависящих от него достаточных и своевременных мер для обеспечения возврата уплаченной валютной выручки по контракту с иностранным партнером.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом противоправного поведения общества, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, и непринятия им зависящих от него мер для получения от контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем признал, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.09.2009 N 5227/09, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судами на основании материалов дела, в рамках контракта от 01.12.2010 N BF 10/12/01 в адрес иностранного партнера 17.12.2010 осуществлен платеж в сумме 17 940,00 долларов США, однако товар в соответствии с данным контрактом на территорию Российской Федерации не ввезен. Возврат денежных средств по окончании в установленный контрактом с учетом дополнительного соглашения срок на счет покупателя не был осуществлен. Административным органом расценено как противоправное поведение резидента бездействие по исполнению установленной Законом о валютном регулировании обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О, административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагает наличие вины юридического лица, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения, в том числе отсутствие у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив по правилам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии запроса в государственную службу Монголии от июля 2011 года с просьбой дать справку о местонахождении исполнительного органа контрагента ООО "Жи Эй Ти", заявление в отделение полиции столичного района Чингэлтэй г. Улаанбаатора о факте мошенничества со стороны ООО "Жи Эй Ти", электронную переписку ООО "БФ-Илем", суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности ТУ Росфиннадзора по Иркутской области противоправного поведения общества, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, и доказанности принятия обществом зависящих от него мер для получения от контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы, проверены, однако не могут быть учтены, как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года по делу N А19-12259/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег