Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф02-5513/12 по делу N А78-7037/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2012 г. N Ф02-1645/12 по делу N А78-7037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Бочкарникова Л.В., помощник судьи Лебедева И.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Читинской таможни Кайгородовой Ирины Васильевны (доверенность от 23.04.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Техсервис-Москва" и Читинской таможни на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2012 года по делу N А78-7037/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

закрытое акционерное общество "Техсервис-Москва" (Московская область, г. Ивантеевка; ОГРН 1105038003641, далее - ЗАО "Техсервис-Москва", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Читинской таможни (г. Чита; далее - таможенный орган, таможня) судебных расходов в размере 70 824 рублей по результатам рассмотрения дела по заявлению общества о признании недействительным решения о непринятии таможенной стоимости товара, рассчитанной методом по стоимости сделки с товарами, а также решения о корректировке таможенной стоимости от 19.05.2011.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2012 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года определение суда первой инстанции изменено, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 35 412 рублей, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя судебный акт суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм процессуального права и заявляя о его отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Техсервис-Москва" оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о возможности удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета того, что предметом рассмотрения по делу являлось неимущественное требование, подлежащее рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, выводы суда противоречат постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, таможенный орган указывает на то, что обществом не подтверждена часть понесенных расходов; по мнению таможни, суды не учли, что заявленная к возмещению сумма расходов общества на оплату авиабилетов по маршруту Хабаровск-Чита-Хабаровск и Хабаровск-Иркутск-Хабаровск не соответствует сумме, указанной в копиях электронных билетов; расходы на проживание представителя общества в г. Чите с 14 по 18 февраля 2012 года, за исключением 16.02.2012 (день судебного заседания в суде апелляционной инстанции), являются неразумными расходами, а расходы в сумме 5 700 рублей, понесенные обществом в связи с проживанием представителя в г. Иркутске, документально не подтверждены, в связи с чем, по мнению таможни, судебные расходы подлежали взысканию в сумме 27 182 рублей с учетом того, что судом удовлетворено только одно из заявленных обществом требований.

По мнению таможенного органа, суды в целом неправомерно удовлетворили требование общества в части возмещения судебных расходов на авиабилеты, поскольку общество имело возможность участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Читинской таможни подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, просил ее удовлетворить, судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме, с кассационной жалобой общества не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

ЗАО "Техсервис-Москва" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своего представителя в судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по завершению рассмотрения дела N А78-7037/2011 ЗАО "Техсервис-Москва" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, в размере 70 824 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения обществом расходов в связи с рассмотрением дела N А78-7037/2011, их разумности в заявленном размере, недоказанности их чрезмерности, в том числе по мотивам, приведенным таможней в кассационной жалобе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем изменил определение суда в части взыскиваемой с таможни суммы судебных расходов, указав на необходимость взыскания половины судебных расходов в связи с тем, что из двух заявленных обществом самостоятельных требований было удовлетворено только одно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом суду представлены указанные в судебных актах доказательства, на основании правовой оценки которых с учетом доводов и возражений сторон, а также приведенных норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судами двух инстанций постановлен правильный вывод о доказанности обществом факта судебных расходов и их размера в сумме 70 824 рублей.

В этой связи кассационная жалоба таможни удовлетворению не подлежит как фактически направленная на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценивая доводы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по смыслу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в случае принятия судебного акта в пользу таких лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество понесло судебные расходы в размере 70 824 рублей в связи с совместным рассмотрением арбитражными судами двух самостоятельных требований - о признании недействительным решения о непринятии таможенной стоимости товара от 19.03.2011 и о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости от 19.05.2011. В удовлетворении требования о признании недействительным решения о непринятии таможенной стоимости товара судами отказано.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил о необходимости взыскания судебных расходов в размере 35 412 рублей, в связи с чем правомерно изменил определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, поскольку изложенная в нем правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах - по делу исследовалась законность частичного взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины исходя из частичного удовлетворения единственного заявленного требования неимущественного характера.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А78-7037/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина