Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф02-5543/12 по делу N А19-8970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью Компания "Востсибуголь" Лоховой Людмилы Александровны (доверенность от 10.09.2012 N 91), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Умана Александра Александровича (доверенность от 03.03.2011 N ВС ТЦФТО-25/41),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2012 года по делу N А19-8970/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 10377339877295, г. Москва; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, г. Иркутск;

далее - ООО "Компания "Востсибуголь") о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок в сумме 542 767 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Востсибуголь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам о вине перевозчика в неисполнении заявок ответчиком, выразившейся в несвоевременной подаче вагонов перевозчиком. Согласно порядку предоставления вагонов ОАО "РЖД" согласовывает и предоставляет вагоны, следовательно, именно от него зависело фактическое исполнение заявок.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали соответствующей оценки разногласиям сторон, возникшим при оформлении учетных карточек, представленным в материалы дела.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу доводы ООО "Компания "Востстбуголь" отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Востсибуголь" в период с 01.07.2011 по 05.09.2011 поданы заявки N N 0019455773, 0019446010, 0019444696, 0019518346, 0019455681, 0019614530, 0019614145 на перевозку груза - уголь каменный марки Д - со станций Черемхово, Тулун до станций Заудинский, Байкальск, Селенга, Белогорск, Кая Восточно-Сибирской железной дороги в вагонах, не принадлежащих перевозчику. В целях учета выполнения указанных заявок заведены учетные карточки. Заявки согласованы с владельцем инфраструктуры, согласованы и приняты ОАО "РЖД" к исполнению.

По результатам выполнения заявок установлено, что по вине ответчика не освоены 795 вагонов в связи с отсутствием предусмотренных в заявках собственных (арендованных) вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя (код 406), в связи с чем грузоотправителю начислен штраф в размере 542 767 рублей.

Перевозчик направил грузоотправителю уведомления N ВС ТЦФТО-05-15/354 от 07.11.2011, N ВС ТЦФТО-05-15/397 от 13.12, N ВС ТЦФТО-05-15/399 от 13.12.2011 об уплате суммы штрафа за невыполнение принятых заявок.

В связи с неоплатой штрафа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что учетные карточки подписаны с разногласиями в связи с несогласием с причинами неисполнения принятых истцом заявок и полагает, что неисполнение им заявок связано с действиями самого перевозчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30), Правила приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 16.06.2003 N 21, Правила составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 16.06.2003 N 20, признал, что невыполнение принятых истцом заявок на перевозку грузов произошло по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиком, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

В учетных карточках в качестве кода, обосновывающего причины невыполнения заявок, указан код "406", означающий согласно Правилам составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом "отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление таких вагонов, контейнеров".

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

Обосновывая свои требования, истец представил суду учетные карточки, содержащие отметки "с разногласиями", причиной несогласия грузоотправителя, как указано в письмах, представленных в материалах дела, стало то, что неисполнение заявок связано с действиями перевозчика.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали перевозку груза в собственных вагонах, заявки на перевозку груза поданы ООО "Компания "Востсибуголь" с указанием принадлежности вагонов "С, А" (собственные, арендованные), следовательно, обеспечение подвижным составом и осуществление погрузки груза являлись обязанностями грузоотправителя - ООО "Компания "Востсибуголь", а не перевозчика.

Доказательств подтверждающих обратное ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик, подавая заявки на перевозку грузов в собственных, арендованных вагонах, не принял должных мер к исполнению перед истцом обязательства по обеспечению порожними вагонами заявленного в заявке объема перевозки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины истца в неподаче вагонов в обеспечение заявок на перевозку груза.

Доводы заявителя кассационной жалобы о вине перевозчика в неисполнении заявок были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2012 года по делу N А19-8970/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2012 года по делу N А19-8970/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

Н.А. Горячих А.И. Рудых