Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф02-5713/12 по делу N А78-3908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ворожейкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2012 года по делу N А78-3908/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ворожейкин Сергей Николаевич (г. Чита; ОГРНИП 304753427800175; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального района "Читинский район" (далее - администрация) от 20.04.2012 N 2-10/1824 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, озеро Арахлей, микрорайон "Восточный", вл. 67/05, стр. 5 (далее - магазин), и обязании выдать такое разрешение.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, предприниматель не согласен с выводами судов о законности оспариваемого отказа администрации; по мнению предпринимателя, суды не учли, что им представлены все необходимые документы для получения разрешения на строительство; администрация не доказала незаконность реконструкции гаража под магазин, который уже возведен на основании действовавших градостроительного плана и разрешения на строительство; выводы судов о незаконности нахождения магазина на землях рекреационного назначения сделаны без учета того, что данный объект предназначен для обслуживания базы отдыха.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предприниматель с 1999 года является собственником базы отдыха на озере Арахлей Читинского района, владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для использования под базу отдыха.

Постановлением администрации от 12.02.2008 N 170 предпринимателю разрешена, в том числе реконструкция гаража, который входит в состав базы отдыха.

Отделом архитектуры Управления имущественных и земельных отношений и Архитектуры муниципального района "Читинский район" предпринимателю выдано разрешение от 09.11.2009 N 000810-231 на реконструкцию гаража под магазин; 11.01.2010 предпринимателю выдано разрешение N 000810-78 на ввод магазина в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года по делу N 2-285/10 указанные разрешения на реконструкцию и ввод магазина в эксплуатацию признаны незаконными, предпринимателю предписано провести государственную экологическую экспертизу проектной документации реконструкции здания гаража под магазин.

После получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации предприниматель 13.04.2012 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина.

Письмом от 20.04.2012 N 2-10/1824 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением разрешения на строительство.

Признавая данный отказ законным и не нарушающим прав и интересов предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не было представлено разрешение на строительство (реконструкцию), а ранее выданное разрешение на строительство (реконструкцию) признано незаконным в судебном порядке.

Помимо этого суд указал, что реконструкция объекта недвижимости произведена предпринимателем на запрещенной для такой деятельности территории рекреационного назначения, при том, что градостроительный план земельного участка отменен.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными суждения арбитражного суда относительно отмены градостроительного плана и нарушения положений Земельного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, оставил судебный акт без изменения, согласившись с выводом суда о законности отказа вследствие непредставления разрешения на строительство (реконструкцию).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащим отмене в силу следующего.

Руководствуясь положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет доказывания по делу совокупность следующих условий: соответствие оспариваемого отказа закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким отказом прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 3 статьи 55 указанного Кодекса установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, разрешение на строительство (пункт 3).

Согласно части 6 статьи 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Арбитражными судами установлено, что разрешение на строительство от 09.11.2009 N 000810-231, послужившее основанием для выдачи разрешения на ввод магазина в эксплуатацию от 11.01.2010 N 000810-78, признано незаконным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-285/10. Иного разрешения на строительство (реконструкцию) магазина предпринимателем не получено и администрации не представлено.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении предпринимателем требований порядка, установленного для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и отсутствии у администрации оснований для выдачи такого разрешения.

Довод предпринимателя об осуществлении им строительства магазина в соответствии с проектной документацией и на основании действовавшего ранее разрешения на строительство, а также иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, с учетом установленных судами обстоятельств дела, не имеют правового значения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2012 года по делу N А78-3908/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина