Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2013 г. N Ф02-5077/12 по делу N А58-3410/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2012 г. N Ф02-6150/11 по делу N А58-3410/2008, от 29 марта 2011 г. по делу N А58-3410/08, от 15 августа 2011 г. N Ф02-2936/11 по делу N А58-3410/2008, от 4 августа 2011 г.N Ф02-2957/11 по делу N А58-3410/2008, от 15 июля 2011 г. N Ф02-2957/11 по делу N А58-3410/2008, от 31 марта 2011 г. N Ф02-625/11 по делу N А58-3410/2008, от 1 марта 2011 г. по делу N А58-3410/08, от 18 марта 2009 г. N А58-3410/2008-Ф02-785/2009, от 15 декабря 2008 г. N А58-3410/08-0104-Ф02-6328/2008, от 23 ноября 2009 г. N А58-3410/2008, по делу N А58-3410/2008, от 12 февраля 2008 г. N А58-2775/2007-Ф02-248/2008, от 22 июня 2009 г. N А58-3410/2008-Ф02-2752/2009, от 24 марта 2009 г. N А58-3410/08-Ф02-1033, 1034/2009, от 19 октября 2009 г. N А58-3410/2008, от 3 декабря 2009 г. N А58-3410/2008, от 18 февраля 2010 г. по делу N А58-3410/2008, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2009 г. N А58-3410/2008-Ф02-2486/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" Баишевой Лены Матвеевны - Погорелова Леонида Вадимовича (доверенность от 25.05.2012 и паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" Баишевой Лены Матвеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 6 сентября 2012 года по делу N А58-3410/2008 (суд первой инстанции - Исакова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Клепикова М.А., Оширова Л.В., Стрелков А.В.),

установил:

производство по делу N А58-3410/2008 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз", имеющего основной государственный регистрационный номер 1021401056819 в Едином государственном реестре юридических лиц и расположенного в г.Якутске Республики Саха (Якутия) (далее - ОАО ННГК "Саханефтегаз"), возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть"), принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 11 июня 2008 года.

Определением от 18 ноября 2008 года требование ОАО "НК "Роснефть" к ОАО ННГК "Саханефтегаз" признано обоснованным в размере 1.341.422.817 рублей 05 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 2 июня 2009 года временным управляющим ОАО ННГК "Саханефтегаз" утверждена Баишева Лена Матвеевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) за период проведения процедуры наблюдения были установлены и включены в реестр требований кредиторов ОАО ННГК "Саханефтегаз" требования кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 3.028.251.460 рублей 54 копеек.

По результатам проведенного финансового анализа ОАО ННГК "Саханефтегаз" временный управляющий Баишева Л.М. установила недостаточность у акционерного общества средств для погашения краткосрочных обязательств, отсутствие возможности покрытия долговых обязательств за счет ликвидных активов, а также восстановления платежеспособности, необходимость открытия конкурсного производства на срок шесть месяцев.

Решением от 1 марта 2010 года ОАО ННГК "Саханефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Баишева Л.М. (далее - конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении ОАО ННГК "Саханефтегаз" неоднократно продлевался.

05.03.2012 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС, уполномоченный орган), требование которой в размере 87.842.000 рублей включены в реестр требований кредиторов ОАО ННГК "Саханефтегаз" определениями от 30 декабря 2009 года и от 7 июня 2010 года, обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой N 10-23/003131 от 01.03.2012 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, уточненной 25.06.2012 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ее рассмотрении в суде первой инстанции.

В жалобе уполномоченного органа содержатся следующие требования:

- о признании необоснованными расходов в сумме 3.384.451 рубля 61 копейки, понесенных за счет средств должника в период с 31.08.2010 по 25.04.2011 на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "КонсалтПрофи" (далее - ООО "КонсалтПрофи") и общества с ограниченной ответственностью финансово-юридического центра "Тринити-Консалтинг" (далее - ООО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг"), привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на нее полномочий по договорам от 09.03.2010,

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в расходовании денежных средств должника через кассу ОАО ННГК "Саханефтегаз", минуя его расчетный счет в период с 01.08.2011 по 31.10.2011,

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ОАО ННГК "Саханефтегаз".

В обоснование предъявленных требований ФНС сослалась на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), вынесенное 4 февраля 2011 года по делу N А58-3410/2008 по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа от 21.10.2010 N 03-06/6168, которым признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании договоров от 09.03.2010 ООО "КонсалтПрофи" и ООО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг", необоснованными расходы на оплату услуг названных привлеченных лиц, понесенные за счет имущества должника по состоянию на 01.08.2010, а также незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в использовании денежных средств должника, минуя расчетный счет ОАО ННГК "Саханефтегаз".

Уполномоченным органом указано в жалобе на то, что после 01.08.2010 конкурсный управляющий в нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продолжала производить выплаты вознаграждения как ООО "КонсалтПрофи", так и ООО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" по договорам от 09.03.2010; на то, что в пользу ООО "КонсалтПрофи" были перечислены через Якутский филиал ОАО АКБ "Росбанк" после 01.08.2010 денежные средства в общей сумме 1.400.000 рублей, а ООО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" - 1.984.451 рубля 61 копейки; на то, что из информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.11.2011, следует нарушение требований пункта 2 статьи 133 и пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающих конкурсного управляющего осуществлять все денежные операции исключительно через основной счет должника; на то, что конкурсный управляющий, минуя основной расчетный счет должника N 40702810342500000036, открытый в Якутском филиале ОАО АКБ "Росбанк", допускала поступление и расходование денежных средств через кассу ОАО ННГК "Саханефтегаз"; на то, что непосредственно в кассу ОАО ННГК "Саханефтегаз" поступили денежные средства в сумме 656.475 рублей 93 копеек, в том числе 330.963 рубля 41 копейка по договорам аренды помещений и 325.512 рублей 52 копейки в качестве возврата подотчетной суммы; на то, что непосредственно через кассу ОАО ННГК "Саханефтегаз" были выплачены денежные средства в сумме 8.286.642 рублей 45 копеек, из них 6.593.516 рублей 65 копеек на погашение требований второй очереди реестра требований кредиторов, 721.749 рублей 86 копеек на выплату заработной платы работникам, осуществляющим деятельность в ходе конкурсного производства, 678.399 рублей на командировочные расходы, 267.035 рублей 94 копейки на хозяйственные нужды, 21.521 рубль на почтовые расходы, 4.420 рублей на государственную пошлину, при этом по состоянию на 01.09.2011 на исполнении по взысканию текущих платежей на основном счете должника N 40702810342500000036 в Якутском филиале ОАО АКБ "Росбанк" находились 77 инкассовых поручений на общую сумму 8.844.514 рублей 42 копеек; на то, что осуществление денежных операций непосредственно через кассу ОАО ННГК "Саханефтегаз" нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, являющегося кредитором должника в том числе по текущим платежам; на то, что на основном счете должника N 40702810342500000036 в Якутском филиале ОАО АКБ "Росбанк" находятся 88 неисполненных инкассовых поручений ФНС, выставленных по причине неуплаты ОАО ННГК "Саханефтегаз" текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 11.141.946 рублей 71 копейки.

Конкурсный управляющий в отзыве от 04.05.2012 и в письменном объяснении на жалобу от 18.06.2012 выразила несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщила о том, что привлечение ООО "КонсалтПрофи" и ООО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" к процедуре конкурсного производства в отношении ОАО ННГК "Саханефтегаз" и оплата их услуг за период привлечения в общей сумме 3.316.451 рубля 61 копейки не привели к превышению лимита расходов на данные цели, составляющего 3.492.535 рублей 70 копеек; о том, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2011 года по делу N А58-3410/2008, на которое сослался заявитель жалобы, установлены обстоятельства, которые имели место в период с марта 2010 года по июль 2010 года, а поскольку уполномоченный орган обжалует действия конкурсного управляющего, имевшие место за период с августа 2010 года по январь 2012 года, поэтому названный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения данной жалобы; о том, что штатное расписание ОАО ННГК "Саханефтегаз" и объем работ, выполненных привлеченными специалистами за периоды с марта 2010 года по июль 2010 года и с августа 2010 года по январь 2012 года, не являются идентичными, при этом уполномоченный орган не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов привлечением конкурсным управляющим ООО "КонсалтПрофи" и ООО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" к процедуре банкротства в период с августа 2010 года по январь 2012 года; о том, что привлечение ООО "КонсалтПрофи" и ООО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" обусловлено потребностью в специальных познаниях, необходимых для применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", налогового законодательства России, в использовании опыта работы с предприятиями, признанными банкротами, а также необходимостью проведения инвентаризации документации должника, его дебиторской и налоговой задолженности, поиска, выявления, правового анализа и обжалования подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением; о том, что работы, проведенные ООО "КонсалтПрофи" и ООО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг", привели к положительным результатам; о том, что конкурсный управляющий не имела возможности самостоятельно осуществить работу, проведенную ООО "КонсалтПрофи" и ООО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" из-за ограниченности срока для проведения конкурсного производства, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом нахождения в отпусках и увольнения некоторых штатных работников, а также перераспределения между ними должностных обязанностей; о том, что решение собрания кредиторов ОАО ННГК "Саханефтегаз" от 11.04.2012 одобрило договоры на оказание услуг, заключенные с ООО "КонсалтПрофи" и с ООО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" за период с 09.03.2010 по 21.05.2011; о том, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на использование кассы должника; о том, что денежные средства в сумме 330.963 рублей 41 копейки, поступившие в кассу ОАО ННГК "Саханефтегаз" по договорам аренды помещения, были зачислены на расчетный счет должника по банковским кассовым ордерам за период с 01.08.2011 по 31.10.2011, после чего были распределены конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из них 325.512 рублей 52 копейки были направлены на хозяйственные нужды и командировочные расходы; о том, что от реализации акций ОАО "ЯТЭК", находившихся в залоге у конкурсного кредитора ООО "Прана", были получены 350.115.150 рублей, которые были зачислены на специальный банковский счет N 40702810342500000133; о том, что двадцать процентов от вырученной суммы, составляющие 70.023.030 рублей, распределены конкурсным управляющим, из них 6.593.516 рублей 64 копейки были зачислены в кассу должника и направлены на погашение требований кредиторов второй очереди; о том, что денежные средства в сумме 1.693.125 рублей 80 копеек, из которых 721.749 рублей 86 копеек направлены на выплату заработной платы работникам, осуществляющим деятельность в ходе конкурсного производства, 678.399 рублей - на командировочные расходы, 267.035 рублей 94 копейки на хозяйственные нужды, 21.521 рубль на почтовые расходы и 4.420 рублей на государственную пошлину, были сняты с основного расчетного счета должника; о том, что задолженность ОАО ННГК "Саханефтегаз" перед ФНС в сумме 12.398.527 рублей 25 копеек относится к четвертой очередности требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем не могли быть нарушены права и законные интересы уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего, выразившимися в осуществлении денежных операций непосредственно через кассу должника и перераспределении денежных средств в общей сумме 8.286.642 рублей 44 копеек; о том, что определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) N 00041412 от 04.04.2012, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФНС, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 2 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года, производство по жалобе ФНС в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего в сумме 2.664.451 рубля 61 копейки прекращено; расходы конкурсного управляющего в сумме 720.000 рублей на оплату услуг ООО "КонсалтПрофи" и ООО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" признаны необоснованными; действия конкурсного управляющего, выразившиеся в расходовании денежных средств, минуя расчетный счет должника, признаны незаконными, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 2 июля 2012 года и постановление от 6 сентября 2012 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС в полном объеме.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 2 июля 2012 года и постановление от 6 сентября 2012 года приняты с нарушением норм права - пункта 5 статьи 20.7, пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 9, 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учитывают разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), а содержащиеся в них выводы в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Четвертый арбитражный апелляционный суд принял обжалуемый судебный акт без исследования доводов апелляционной жалобы; на то, что уполномоченный орган, не представивший доказательства в обоснование доводов жалобы, незаконно был освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, имеющих значение для ее рассмотрения; на то, что в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтвердили доводы жалобы о принятии конкурсным управляющим денежных средств без их зачисления на расчетный счет должника, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела; на то, что при рассмотрении жалобы не был установлен факт нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа.

ФНС в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что конкурсным управляющим были привлечены к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в отношении должника, ООО "КонсалтПрофи" и ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" по договорам от 09.03.2010, действия которых продлевались дополнительными соглашениями; о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), вынесенным 4 февраля 2011 года по делу N А58-3410/2008 по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа от 21.10.2010 N 03-06/6168 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, установлена необоснованность привлечения Баишевой Л.М. к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в отношении должника, ООО "КонсалтПрофи" и ООО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" по договорам от 09.03.2010, соответственно, осуществление расходов на выплату им вознаграждения по состоянию на 01.08.2010, а также незаконность действий по использованию конкурсным управляющим денежных средств должника, минуя его расчетный счет, совершенных по состоянию на названную дату; о том, что в жалобе, по результатам рассмотрения которой приняты судебные акты, несогласие с которыми выражает конкурсный управляющий, уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы по выплате ООО "КонсалтПрофи" и ООО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" вознаграждения, осуществленные конкурсным управляющим на основании договоров от 09.03.2010 в период с 01.08.2010 по 01.05.2011; о том, что конкурсным управляющим были выплачены ООО "КонсалтПрофи" на основании договора от 09.03.2010 денежные средства в суммах 104.025 рублей 63 копеек (31.08.2010), 32.000 рублей (01.09.2010), 13.974 рубля 37 копеек (09.09.2010), 100.000 рублей (17.11.2010), 101.612 рублей 27 копеек (13.12.2010), 50.000 рублей (24.12.2010), 50.000 рублей (31.01.2011), 50.000 рублей (01.03.2011), 50.000 рублей (30.03.2011), 50.000 рублей (25.04.2011) и 798.387 рублей 73 копейки (24.12.2010); о том, что конкурсным управляющим были выплачены ООО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" на основании договора от 09.03.2010 денежные средства в суммах 876.451 рубля 61 копейки (21.10.2010), 260.000 рублей (17.11.2010), 68.000 рублей (10.12.2010), 130.000 рублей 37 копеек (13.12.2010), 130.000 рублей (23.12.2010), 130.000 рублей (02.02.2011), 130.000 рублей (01.03.2011), 130.000 рублей (30.03.2011) и 130.000 рублей (25.04.2011); о том, что согласно выпискам, предоставленным Якутским филиалом ОАО АКБ "Росбанк", денежные средства в вышеуказанных суммах перечислены ООО "КонсалтПрофи" и ООО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" со ссылкой на договоры от 09.03.2010; о том, что согласно информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.11.2011, осуществлялось поступление и расходование денежных средств через кассу ОАО ННГК "Саханефтегаз", минуя основной расчетный счет должника N 40702810342500000036, открытый в Якутском филиале ОАО АКБ "Росбанк"; о том, что непосредственно в кассу ОАО ННГК "Саханефтегаз" поступили денежные средства в сумме 656.475 рублей 93 копеек, в том числе 330.963 рубля 41 копейка по договорам аренды помещений и 325.512 рублей 52 копейки в качестве возврата подотчетной суммы; о том, что непосредственно через кассу ОАО ННГК "Саханефтегаз" были выплачены денежные средства в сумме 8.286.642 рублей 45 копеек, из них 6.593.516 рублей 65 копеек на погашение второй очереди реестра требований кредиторов (07.09.2011, 13.09.2011 и 22.09.2011), 721.749 рублей 86 копеек - задолженности по заработной плате работникам, осуществляющим деятельность в ходе конкурсного производства, 678.399 рублей - на командировочные расходы, 267.035 рублей 94 копейки - на хозяйственные нужды, 21.521 рубль - на почтовые расходы, 4.420 рублей - на оплату государственной пошлины, при этом по состоянию на 01.09.2011 на исполнении по взысканию текущих платежей на основном счете должника N 40702810342500000036 в Якутском филиале ОАО АКБ "Росбанк" находились 77 инкассовых поручений на общую сумму 8.844.514 рублей 42 копеек.

Определение от 13 ноября 2012 года о назначении на 10.01.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 6 сентября 2012 года по делу N А58-3410/2008 размещено во исполнение требования, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 14.11.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы по адресу, указанному в кассационной жалобе - 21.11.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401156366280) и ФНС 20.11.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401156366303).

В суд кассационной инстанции явился представитель конкурсного управляющего Погорелов Л.В.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2013 до 11 часов 14.01.2013.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва заявитель кассационной жалобы, его представитель и представители других лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других, не явившихся, лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего Погорелов Л.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены или изменения определения от 2 июля 2012 года и постановления от 6 сентября 2012 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Конкурсный управляющий, не оспаривая законности определения от 2 июля 2012 года и постановления от 6 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении жалобы, выражает несогласие с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении за счет имущества должника расходов на оплату услуг ООО "КонсалтПрофи" и ООО "ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" в сумме 720.000 рублей, а также в расходовании денежных средств должника, минуя его основной счет.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными, прежде всего, при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

На основании доводов, содержащихся в жалобах лиц, участвующих в деле, осуществляется судебный контроль за соответствием действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

ФНС, воспользовавшись правом, предоставленным ей законом, обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Прекращая на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе уполномоченного органа в части требования о признании необоснованными расходов за счет имущества должника денежных средств в сумме 2.664.451 рубля 61 копейки, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил то, что вступившим в законную силу определением от 4 февраля 2011 года, вынесенным по данному делу при разрешении обособленного спора, возникшего между теми же лицами, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг ООО "КонсалтПрофи" и ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг", произведенную по состоянию на 04.02.2011 в сумме 2.664.451 рубля 61 копейки, из которых 1.200.000 рублей были направлены на оплату услуг ООО "КонсалтПрофи" и 1.464.451 рубль 61 копейка - услуг ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг".

Удовлетворяя частично жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили необходимость заключения договоров об оказании услуг с ООО "КонсалтПрофи" и с ООО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг", а также о невозможности выполнения таковых непосредственно конкурсным управляющим и не уволенными работниками должника, состоящими в его штате; из того, что при наличии у должника значительного числа штатных работников отсутствует необходимость привлечения к процедуре банкротства дополнительных специалистов; из того, что необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "КонсалтПрофи" и ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" влечет дополнительные имущественные обязательства должника, создает возможность причинения убытков должнику и кредиторам, в связи с чем обжалуемые уполномоченным органом действия конкурсного управляющего не соответствуют пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; из того, что действия конкурсного управляющего, осуществлявшего денежные расчеты через кассу должника, являются неправомерными, противоречат требованиям статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушают права и законные интересы уполномоченного органа по осуществлению контроля за расходованием конкурсной массы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 2 июля 2012 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой ее заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Баишевой Л.М. возложенных на нее обязанностей по осуществлению в отношении ОАО ННГК "Саханефтегаз" процедуры конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, по условиям договора на оказание услуг, заключенного 09.03.2010 между конкурсным управляющим и ООО "КонсалтПрофи", первая, именуемая в договоре заказчиком, поручила второму, именуемому исполнителем, осуществлять сопровождение конкурсного производства в отношении ОАО ННГК "Саханефтегаз", а именно, оказывать консультационные услуги по вопросам, связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве); участвовать в инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, бухгалтерских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности; систематизировать бухгалтерские, финансовые, кадровые документы; провести анализ имущества ОАО ННГК "Саханефтегаз" и правовую оценку на предмет возможности увеличения конкурсной массы; представлять интересы заказчика в государственных и/или муниципальных органах власти, учреждениях, а также в иных предприятиях и организациях.

Стоимость услуг, подлежавших исполнению ООО "КонсалтПрофи" по договору от 09.03.2010, установлена сторонами в 200.000 рублей за период с 09.03.2010 по 31.03.2010 и 150.000 рублей в месяц с 01.04.2010 до окончания срока действия договора (окончания процедуры конкурсного производства) (л.д.102-105 т.3).

По условиям договора на оказание правовой помощи, заключенного 09.03.2010 между конкурсным управляющим и ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" на срок до 19.08.2010, второе, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство за 130.000 рублей в месяц оказывать первой, именуемой заказчиком, правовую помощь по конкретным заданиям.

В качестве первого задания исполнителю поручалось оказывать заказчику в рамках договора от 09.03.2010 консультационные услуги по правовым вопросам применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства; оказывать услуги по подготовке материалов к собраниям кредиторов, юридическую помощь в их организации и проведении; разработать предложения о порядках, сроках и условиях продажи имущества на торгах; оказывать консультационные услуги по проведению анализа обоснованности заявленных кредиторами требований с представлением заказчику возражений при их необоснованности.

В качестве второго задания исполнителю было поручено провести анализ возможности признания недействительными договоров займа от 07.04.2008, купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2009 и возможности расторжения договора аренды N 02/10 от 01.01.2010 (л.д.97-101 т.3).

Согласно сведениям, отраженным конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств по состоянию на 01.08.2011 и в расшифровке выплат по привлеченным лицам за период с 01.03.2010 по 14.06.2012, расходы на оплату услуг ООО "КонсалтПрофи" и ООО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" по договорам от 09.03.2010 составили 3.384.451 рубль 61 копейку (л.д.9-58 т.3).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2011 года, вынесенным по данному делу, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "КонсалтПрофи" и ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг", а также признаны необоснованными расходы за счет имущества должника на оплату услуг названных привлеченных лиц, оказанных на основании договоров от 09.03.2010.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению при наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Установив наличие вступившего в законную силу судебного акта (определения от 4 февраля 2011 года), принятого по спору между теми же лицами, которым признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату за счет средств должника услуг ООО "КонсалтПрофи" и ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг", произведенную по состоянию на 04.02.2011 в сумме 2.664.451 рубля 61 копейки, из которых 1.200.000 рублей были переданы ООО "КонсалтПрофи" и 1.464.451 рубль 61 копейка - ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг", Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе уполномоченного органа в названной части, поскольку рассмотрение аналогичного требования уже было предметом судебного разбирательства и разрешено по существу.

Жалоба уполномоченного органа в остальной части разрешена по существу, поскольку она не была предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено определение от 4 февраля 2011 года.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет конкурсному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

За счет средств должника, составляющих конкурсную массу, удовлетворяются также и требования кредиторов в конкурсном производстве, в связи с чем конкурсный управляющий, привлекая к процедуре банкротства новых лиц для обеспечения своей деятельности, и имея намерение оплачивать их услуги за счет конкурсной массы, должен соблюдать требования закона, обязывающего совершать такие действия добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В подтверждение факта оказания ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" и ООО "КонсалтПрофи" услуг в период с сентября 2010 года по май 2011 года на основании договоров от 09.03.2010 конкурсным управляющим представлены акты и отчеты (л.д.125-141 т.1, 107-115 т.3).

Между тем, привлечение юридических лиц - ООО "КонсалтПрофи" и ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" к процедуре банкротства для оказания консультационных услуг по применению Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных услуг правового характера, сопровождалось действиями конкурсного управляющего, выразившимися в заключении трудовых договоров с физическими лицами, обладающими познаниями, в том числе, в области права, оплата деятельности которых также предусматривалась за счет средств должника.

Согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2012, свою деятельность в ходе конкурсного производства, находясь в штате должника, продолжали директор по правовым вопросам Кушкирина М.Е., начальник правового отдела Максимова А.А., юрисконсульт Борисова Л.Н., начальник отдела по работе с трудовыми взаимоотношениями Бутакова Г.В., начальник учетно-финансового отдела-главный бухгалтер Гермогенова Т.И., заместитель начальника учетно-финансового отдела Засимова Н.С., ведущий специалист учетно-финансового отдела Аржакова Н.А., одновременно ООО АКФ "Аудит-экспресс" оказывало по 30.11.2010 аудиторские услуги на основании договора от 19.03.2010 (л.д.127-128 т.2).

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая доводам уполномоченного органа, указавшим в жалобе на нарушение его прав и законных интересов по причине необоснованного привлечения к процедуре конкурсного производства ООО "КонсалтПрофи" и ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг", конкурсный управляющий не представила доказательства, которые бы подтвердили невозможность оказания услуг, предусмотренных договорами от 09.03.2010, лицами, привлеченными к той же процедуре банкротства на основании трудовых договоров.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "КонсалтПрофи" и ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" за счет средств должника не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку влечет дополнительные имущественные обязательства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, тем самым, создает возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, на основании которых судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о необоснованных расходах по оплате услуг ООО "КонсалтПрофи" и ООО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" в сумме 720.000 рублей за счет имущества должника.

Пункт 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на конкурсного управляющего обязанность использовать лишь один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), в связи с чем при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного управляющего зачислять на основной счет должника все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обладающий правом распоряжения средствами должника, находящимися на его основном счете, именно с этого счета, а не с кассы должника, что имело место в данном случае, производит расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив несоблюдение конкурсным управляющим требований статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающих конкурсного управляющего использовать для расчетов с кредиторами основной счет должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, содержащемуся в обжалуемых судебных актах, об обоснованности жалобы уполномоченного органа в указанной части, нарушении действиями, не соответствующими требованиям названного Федерального закона, прав и законных интересов ФНС, имеющего значительные по размеру требования к должнику как по реестровым, так и по текущим обязательствам, по осуществлению контроля за расходованием конкурсной массы.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обоснованно признал не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействие) конкурсного управляющего по оплате за счет имущества должника стоимости услуг ООО "КонсалтПрофи" и ООО "ФЮЦ "Тринити-Консалтинг", привлеченных к процедуре конкурсного производства в отношении ОАО ННГК "Саханефтегаз" на основании договоров от 09.03.2010, и по расходованию денежных средств должника, минуя его основной счет, в связи с чем у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены или изменения определения от 2 июля 2012 года.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 2 июля 2012 года и постановления от 6 сентября 2012 года по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено то, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего по осуществлению открытой в отношении ОАО ННГК "Саханефтегаз" процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного обособленного спора.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 6 сентября 2012 года по делу N А58-3410/2008 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При проверке законности определения от 2 июля 2012 года и постановления от 6 сентября 2012 года в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не обжалуемой заявителем кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 6 сентября 2012 года по делу N А58-3410/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова