Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2013 г. N Ф02-6010/12 по делу N А19-13788/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мельница" Зваричева О.А. (предъявлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельница" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по делу N А19-13788/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

Заявитель, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеудинском районе Иркутской области (ОГРН 1053811066308, далее - заявитель, административный орган), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Мельница" (ОГРН 1053813001450, далее - ООО "Мельница", общество) по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд привлек ООО "Мельница" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отбор образцов на исследование продукции надлежащим образом не оформлен, при составлении протокола об административном правонарушении осмотр принадлежащих ООО "Мельница" помещений и территорий произведен в отсутствие понятых, что в совокупности исключает возможность привлечения общества к административной ответственности. Также общество не согласно с тем, что за выявленное нарушение привлекается ООО "Мельница", а не директор общества, не усмотревший за допущенными нарушениями технического регламента на молоко и молочную продукцию, выпускаемые ООО "Мельница". Кроме того, общество указывает на то, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда не подписано ни одним из судей, рассматривавших дело, что является безусловным основанием для отмены данного судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Административный орган надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 18.04.2012 N 001344 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия обществом с ограниченной ответственностью "Мельница", расположенным по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, с. Мельница, ул. Ленина, 10а.

В ходе проверки было установлены следующие нарушения:

- в нарушение подпункта 4 пункта 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", место нахождения изготовителя (адрес) на потребительской таре молока "Буренка 3,2% жира", дата изготовления 01.06.2012, указан не полностью: Россия, 665111, Иркутская область, Нижнеудинский район, пос. Мельница, тогда как согласно сертификату о соответствии N С-RU.АЮ68.В.00860 адрес: Россия, 665111, Иркутская область, Нижнеудинский район, пос. Мельница, ул. Ленина, 10а;

- в нарушение подпункта 4 пункта 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" место нахождения изготовителя (адрес) на потребительской таре "сливок 30% жира", дата изготовления 01.06.2012, не указана страна: Иркутская область, Нижнеудинский район, пос. Мельница, ул. Ленина, 10а;

- в нарушение подпункта 8 пункта 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" на потребительской таре молока "Буренка 3,2% жира", дата изготовления 01.06.2012, и "сливок 30% жира", дата изготовления 01.06.2012, не указано содержание в готовом продукте сахарозы в процентах или в граммах в расчете на 100 граммов продукта;

- в нарушение подпункта 13 пункта 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" на потребительской таре молока "Буренка 3,2% жира", дата изготовления 01.06.2012, и "сливок 30% жира", дата изготовления 01.06.2012, дата производства (изготовления) указана, как число, месяц, год. При этом срок годности указан в часах "36 часов". Кроме того, дата изготовления проставлена 01.06.2012, тогда как молоко изготовлено и упаковано фактически было в день проведения выездной проверки 31.05.2012.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.06.2012 N 001344, который подписан генеральным директором ООО "Мельница" Зваричевым О.А. без замечаний и возражений.

20.06.2012 специалистом-экспертом административного органа - Харитоновой И.А., в присутствии генерального директора ООО "Мельница" Зваричевым О.А., составлен протокол об административном правонарушении N ЮЛ/М-165/12-16-07 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в следующем: реализация молочной продукции с нарушением требований Технического регламента на молоко и молочную продукцию, что является нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (т. 1, л.д. 13).

21.06.2012 заявителем вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В этой связи кассационная жалоба общества рассматривается судом кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Общество из таких оснований в кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда не подписано ни одним из судей, рассматривавших дело, что является безусловным основанием для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе:

- неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

- отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

Как следует из материалов дела (л.д.129-137) протокол судебного заседания подписан председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания, резолютивная часть постановления и полный текст постановления подписаны всем составом суда.

Таким образом, указанный довод кассационной жалобы противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иных нарушений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны судов по материалам дела не усматривается.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по делу N А19-13788/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров