Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2013 г. N Ф02-5060/12 по делу N А19-20216/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф02-3152/12 по делу N А19-20216/2009, от 22 декабря 2010 г. по делу N А19-20216/09, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3279/12 по делу N А19-20216/2009, от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5251/11 по делу N А19-20216/2009, от 21 декабря 2010 г. по делу N А19-20216/09, по делу N А19-20216/09, от 21 декабря 2010 г. по делу N А19-20216/09, от 11 августа 2011 г. N Ф02-3696/11 по делу N А19-20216/2009, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2011 г. N Ф02-5252/11 по делу N А19-20216/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" - общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года по делу N А19-20216/09 (суд первой инстанции - Сеничева О.М., Александрова О.О., Волкова И.А.; суд апелляционной инстанции - Панькова Н.М., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

производство по делу N А19-20216/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал", имеющего основной государственный регистрационный номер 1033800541323 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Иркутская область, г.Ангарск, ул.Окружная, 12-109 (далее - ООО "ТД "Камкабель-Байкал"), возбуждено на основании заявления гражданина Дударева Игоря Анатольевича, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 9 ноября 2009 года.

Определением от 3 марта 2010 года в отношении ООО "ТД "Камкабель-Байкал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Караяниди Евгений Владимирович.

Определением от 18 октября 2010 года в отношении ООО "ТД "Камкабель-Байкал" введено внешнее управление до 18.04.2012, внешним управляющим должника утвержден Караяниди Е.В. (далее - внешний управляющий).

26.12.2011 в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж" (далее - ООО "АН "Вернисаж"), требование которого в размере 346.666 рублей 70 копеек включено в реестр требований кредиторов должника определением от 24 февраля 2011 года, содержащая требования о признании ненадлежащим исполнение Караяниди Е.В. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО "ТД "Камкабель-Байкал" и об его отстранении от исполнения этих обязанностей.

Предъявленные требования с учетом дополнений от 12.04.2012 и уточнений от 14.05.2012 мотивированы тем, что:

- внешним управляющим при отсутствии необходимости заключены трудовые договоры с коммерческим директором Осипенко О.А., техническим директором Осипенко С.В., экономистом Мазиной Р.И., мастером Жаворонковым В.В., менеджером Осипенко С.С., которые привели к увеличению текущих денежных обязательств, уменьшению конкурсной массы и причинению убытков кредиторам должника в размере заработной платы указанных лиц,

- в нарушение статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления был представлен собранию кредиторов для утверждения с нарушением установленного законом срока, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника и не предусматривает срока восстановления платежеспособности,

- внешним управляющим ненадлежащим образом проанализирована дебиторская задолженность, в связи с чем представленный на утверждение собранию кредиторов план внешнего управления содержал недостоверные данные и не мог обеспечить восстановление платежеспособности должника за счет взыскания дебиторской задолженности, в результате чего причинены убытки в размере текущих расходов, возникших в ходе внешнего управления.

В отзыве на жалобу внешний управляющий сообщил о том, что привлечение специалистов вызвано исключительно необходимостью осуществления мероприятий по проведению внешнего управления, обеспечению сохранности имущества должника, произведено в соответствии с законом; о том, что 13.01.2011 план внешнего управления был утвержден собранием кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал", а определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2011 года признан недействительным в полном объеме; о том, что внешним управляющим разрабатывается новый план внешнего управления; о том, что за период внешнего управления проведены необходимые мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Определением от 21 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года, жалоба ООО "АН "Вернисаж" удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "АН "Вернисаж" просит отменить определение от 21 мая 2012 года и постановление от 6 сентября 2012 года, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что доводы о неправомерном заключении внешним управляющим трудовых договоров и о нарушении срока представления собранию кредиторов плана внешнего управления получили оценку в определении от 21 февраля 2012 года, вынесенном по результатам рассмотрении жалобы кредитора Толстовой М.Н. на действия внешнего управляющего, указывает на то, что доводы и обстоятельства, исследованные судом при вынесении определения от 21 февраля 2012 года, отличаются от доводов, содержащихся в жалобе ООО "АН "Вернисаж"; на то, что судами не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 5 декабря 2011 года, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящей жалобы; на то, что, установив факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии убытков либо угрозы их причинения; на то, что внешний управляющий не предъявил требования о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности и с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150), подлежал отстранению.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ООО "ТД "Камкабель-Байкал" Караяниди Е.В., в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, не соответствует требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 14 ноября 2012 года о назначении на 10.01.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "АН "Вернисаж" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года по делу N А19-20216/09 размещено 15.11.2012, на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 19.11.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401156367829) и арбитражный управляющий Караяниди Е.В. 23.11.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401156367836).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2013 до 10 часов 45 минут 14.01.2013.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения определения от 21 мая 2012 года и постановления от 6 сентября 2012 года.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) внешнего управляющего, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Караяниди Е.В. возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры внешнего управления в отношении ООО "ТД "Камкабель-Байкал" и отстранить его от исполнения этих обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялось внешнее управление в отношении ООО "ТД "Камкабель-Байкал", обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "АН "Вернисаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

Частично удовлетворяя жалобу, Арбитражный суд Иркутской области установил ненадлежащее исполнение внешним управляющим обязанностей, возлагавшихся на него пунктом 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в жалобе доводы о неправомерном заключении внешним управляющим трудовых договоров и о нарушении срока представления собранию кредиторов плана внешнего управления, были предметом исследования и получили оценку в определении от 21 февраля 2012 года при рассмотрении жалобы кредитора Толстовой М.Н., которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении жалобы ООО "АН "Вернисаж"; из того, что заявителем не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам обжалуемыми действиями внешнего управляющего, в связи с чем основания для его отстранения отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам внешнего управляющего, ООО "АН "Вернисаж", граждан Суворовцевой Татьяны Ивановны и Толстовой Марины Николаевны признал правильными обстоятельства, установленные определением от 21 мая 2012 года, оставив его без изменения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО "АН "Вернисаж" выражает несогласие с судебными актами, принятыми по данному делу, в части отказа в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего и отказа в отстранении Караяниди Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ТД "Камкабель-Байкал".

Определением Арбитражного суда Иркутской области, вынесенным 21 февраля 2012 года по данному делу при рассмотрении жалобы кредитора Толстовой М.Н., установлено, что в ходе внешнего управления специалисты внешним управляющим не привлекались, а лица, перечисленные в жалобе конкурсного кредитора (Осипенко О.А., Осипенко С.В., Мазина Р.И., Жаворонков В.В., Осипенко С.С.), являлись работниками общества, их принятие на работу и осуществление ими деятельности соответствовало целям и задачам внешнего управления, при этом чрезмерности оплаты, осуществлявшейся указанным лицам за исполнение трудовых обязанностей, судом не было установлено.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии установленных вступившим в законную силу определением от 21 февраля 2012 года обстоятельств, не подлежавших доказыванию при рассмотрении нового обособленного спора с участием тех же лиц, не противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение внешним управляющим бессрочного трудового договора N 57 от 19.10.2010 с Осипенко О.А. может повлечь обязательство должника выплатить выходное пособие увольняемому работнику в размере среднего месячного заработка, а также сохранению за работником среднемесячного заработка на период трудоустройства, что в свою очередь является угрозой причинения убытков должнику и его кредиторам, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен как не имеющий правового значения.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенных внешним управляющим нарушениях при разработке плана внешнего управления и его представлении собранию кредиторов для утверждения, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Определением от 5 декабря 2011 года план внешнего управления ООО "ТД "Камкабель-Байкал" признан судом недействительным, на внешнего управляющего возлагалась обязанность разработать и представить на утверждение собранию кредиторов новый план внешнего управления. При принятии определения от 5 декабря 2011 года установлено, что план внешнего управления, не соответствующий требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривающий срок восстановления платежеспособности должника и не содержащий экономического обоснования возможности восстановления, не отражал реальных расходов на его выполнение и не отвечает признакам исполнимости, в связи с чем мог повлечь затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение активов должника, за счет которых должны погашаться требования кредиторов.

Определением от 21 февраля 2012 года признаны ненадлежащими действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по разработке нового плана внешнего управления и представлению его для утверждения собранию кредиторов ООО "ТД "КамкабельБайкал".

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность внешнего управляющего принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы ООО "АН "Вернисаж", в плане внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал" 13.01.2011, впоследствии признанного недействительным определением от 5 декабря 2011 года, в разделе: "Меры по восстановлению платежеспособности предприятия" предусматривались в качестве основного источника накопления капитала в течение срока внешнего управления денежные средства, полученные, в частности, от взыскания просроченной дебиторской задолженности (л.д.17-42 т.1).

В бухгалтерском балансе ООО "ТД "Камкабель-Байкал" за 2009 год отражено наличие дебиторской задолженности в сумме 10.536.000 рублей на начало отчетного периода и 11.004.000 рублей на конец отчетного периода (л.д.1-5 т.3).

Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности ООО "ТД "Камкабель-Байкал" по состоянию на 01.10.2009, содержащая перечень дебиторов, их наименования и суммы задолженности, свидетельствует о наличии дебиторской задолженности в сумме 11.004.000 рублей (л.д.6-7 т.1).

В разделе: "Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника" отчета внешнего управляющего по состоянию на 17.06.2011 отражены сведения о сумме оставшейся дебиторской задолженности (5.638.000 рублей), о подготовке внешним управляющим исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности с ЗАО СКС "МеТрис", с ЗАО ТД "Уралтрубосталь", с ОАО "АУС" и с ООО "Строитель", о невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "АСК" в сумме 1.318.000 рублей по причине завершения в отношении данного юридического лица конкурсного производства, предложение об ее списании, о возбуждении на основании заявления ООО "ТД "Камкабель-Байкал" дела о банкротстве и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Монолитстрой" в связи с наличием долга в сумме 4.281.000 рублей (л.д.59-60 т.1).

В отчете внешнего управляющего по состоянию на 01.12.2011 отражены сведения о том, что сумма оставшейся дебиторской задолженности составляет 8.320.000 рублей, а в отношении дебиторов ЗАО СКС "МеТрис", ЗАО ТД "Уралтрубосталь" и ОАО "АУС" - аналогичные сведения о подготовке исковых заявлений, о направлении в отношении дебитора ООО "Строитель" заявления в отделение полиции о хищении материалов, в отношении дебиторов Атлашкина Ю.М. (сумма долга 600.000 рублей), Стеньшина Р.В. (сумма долга 941.000 рублей) и Евдокимова С.В. (сумма долга 1.141.000 рублей) указано на то, что оплата будет произведена после возобновления строительных работ (л.д.66-67 т.1).

В отзыве на жалобу внешний управляющий сообщил о том, что ООО "Монолитстрой", имевшее задолженность перед ООО ТД "Камкабель-Байкал" в 4.281.000 рублей (51,45 процентов от общей суммы задолженности), по заявлению внешнего управляющего признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; о том, что в отношении ООО "АСК", имевшего задолженность перед ООО ТД "Камкабель-Байкал" в 1.318.000 рублей (15,84 процентов от общей суммы задолженности), определением от 29 сентября 2010 года по делу N А19-13196/08 завершена процедура конкурсного производства, задолженность подлежит списанию; о том, что в отношении ООО "Строитель", имевшего задолженность в 30.000 рублей, направлено заявление в полицию о хищении строительных материалов; о том, что в отношении ЗАО СКС "МеТрис", ЗАО ТД "Уралтрубосталь", ОАО "АУС", имевших в совокупности дебиторскую задолженность в размере менее 0,2 процентов, подготовлены исковые заявления, однако возможность взыскания представляется сомнительной, в связи с отсутствием у ООО "ТД "Камкабель-Байкал" первичной документации (л.д.75 т.1).

Согласно сведениям, отраженным в расшифровке дебиторской задолженности ООО ТД "Камкабель-Байкал" по состоянию на 18.10.2010, задолженность ЗАО СКС "МеТрис", ЗАО ТД "Уралтрубосталь" списана в 2012 году в связи с истечением срока исковой давности; в отношении ОАО "АУС" проводятся меры по уточнению возможности взыскания; в отношении ООО "Строитель" задолженность списана в 2012 году в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием документов, подписанных со стороны ООО "Строитель"; дебиторская задолженность физических лиц Атлашкина Ю.М., Стеньшина Р.В., Евдокимова С.В. (общая сумма задолженности 32,23 процентов) складывается из частично оплаченных данными лицами договоров долевого участия в строящихся должником объектах, в связи с чем она подлежит оплате только после завершения строительства и передачи указанных объектов (л.д.1,2 приложение N 1).

Установив, что внешним управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии надлежащих мер по выявлению всех дебиторов должника, сведения о которых указаны в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности ООО "ТД "Камкабель-Байкал" по состоянию на 01.10.2009, соответственно, принятии необходимых мер по ее взысканию, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении внешним управляющим обязанностей, возлагавшихся на него пунктом 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции при разрешении жалобы конкурсного кредитора принято во внимание то, что у внешнего управляющего имелось достаточно времени для выявления дебиторов должника и принятия мер по взысканию дебиторской задолженности; то, что часть дебиторской задолженности списана в 2012 году в связи с истечением срока исковой давности, при этом данное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестном и разумном исполнении Караяниди Е.В. возлагавшихся на него обязанностей по ее взысканию; то, что внешний управляющий обратился к руководителю должника с требованием о передаче документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ЗАО СКС "МеТрис", ЗАО ТД "Уралтрубосталь", ОАО "АУС" и ООО "Строитель" лишь после обращения ООО "АН "Вернисаж" в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на его действия (бездействие); то, что внешним управляющим не представлены доказательства обращения к бывшему руководителю ООО "ТД "Камкабель-Байкал" Осипенко О.А. с требованием о передаче документации, относящейся к дебиторской задолженности в отношении иных дебиторов - ООО "СибТехСнаб" (2.250.000 рублей долга), ООО МСУ "Электрон" (565.000 рублей долга), ОАО "Иркутскэнерго" (4.000 рублей долга), ООО "Горпроект" (50.000 рублей долга), ОАО "Ангарскнефтехимстрой" (1.000 рублей долга), при этом бывший руководитель ООО "ТД "Камкабель-Байкал" Осипенко О.А. в период внешнего управления привлекался внешним управляющим к исполнению обязанностей коммерческого директора по трудовому договору от 19.10.2010 N 57.

Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела дана оценка в обжалуемых судебных актах представленным доказательствам, а также действиям (бездействию) внешнего управляющего по проведению процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и позволившие сделать вывод об обоснованности жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания не соответствующими закону действий (бездействия) внешнего управляющего в остальной части.

Установив в бездействии внешнего управляющего нарушение пункта 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в непредъявлении своевременно к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к утрате возможности ее частичного взыскания, суды перовой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные действия не могли повлечь причинения убытков.

Такой вывод не учитывает правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, согласно которой под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается утрата возможности увеличения конкурсной массы по причине неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в связи с чем является ошибочным вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах об отсутствии основания для отстранения внешнего управляющего, поскольку установлен факт неправомерного бездействия, которое привело к утрате возможности частичного взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты не подлежат изменению.

Волеизъявление конкурсного кредитора направлено на отстранение Караяниди Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ТД "Камкабель-Байкал".

Внешним управляющим является, как это следует из статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Полномочия внешнего управляющего прекращены в связи с принятием Арбитражным судом Иркутской области вступившего в законную силу решения от 29 октября 2012 года, которым ООО "ТД "Камкабель-Байкал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каранияди Е.В.

Поскольку процедура внешнего управления в отношении ООО "ТД "Камкабель-Байкал" завершена, соответственно, прекращены полномочия внешнего управляющего, поэтому не может быть принято решение об отстранении Караяниди Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требования об отстранении внешнего управляющего, во избежание создания правовой неопределенности в отношении процедуры конкурсного производства, осуществляемой с 29.10.2012, и наделения бывшего внешнего управляющего полномочиями конкурсного управляющего должника с соблюдением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает правильным оставить без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года, принятые по делу N А19-20216/09, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года по делу N А19-20216/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова