Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2013 г. N Ф02-5481/12 по делу N А78-2008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Семенова Игоря Владимировича (доверенность N 06-19/6 от 15.10.2012, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2012 года по делу N А78-2008/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В., апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Читинка" (далее - ООО "ТК Читинка", общество) (ОГРН 1097536006842, место нахождения: г.Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г.Чита) от 20.01.2012 N 14-08/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.02.2012 N 2.14-20/83ЮЛ/02210.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просило указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы судов о правомерности доначисления инспекцией 128 019 рублей налога на прибыль организаций за 2010 год, заявитель указывает, что квалификация расходов на оплату труда работников общества, как подлежащих исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, не зависит от наличия (отсутствия) факта осуществления налогоплательщиком деятельности по розничной торговле товарами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неотражение хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика по своему журналу учета не является основанием для отказа обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции Семенов И.В. считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТК Читинка", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.11.2011 N 15-08112.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика на указанный акт в отсутствие представителя общества при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 20.01.2012 N 14-08/1, которым ООО "ТК Читинка" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общем размере 57 045 рублей 20 копеек, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 474 544 рублей, по налогу на прибыль организаций - 128 019 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 2 300 рублей и пени по соответствующим налогам в общем размере 23 074 рублей, а также уменьшить исчисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 43 491 рубля.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю вынесено решение от 29.02.2012 N 2.14-20/83ЮЛ/02210, согласно которому решение инспекции от 20.01.2012 N 14-08/1 изменено. ООО "ТК Читинка" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общем размере 42 970 рублей 80 копеек, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 312 597 рублей, по налогу на прибыль организаций - 128 019 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 2 300 рублей и пени по соответствующим налогам в общем размере 14 405 рублей 86 копеек, а также уменьшить исчисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 43 491 рубля.

ООО "ТК Читинка", ссылаясь на нарушение решением инспекции от 20.01.2012 N 14-08/1 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.02.2012 N 2.14-20/83ЮЛ/02210, его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.

Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, судами установлено, что в состав затрат, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, ООО "ТК Читинка" в проверяемый налоговый период включены расходы в общей сумме 640 094 рубля по выплате заработной платы работникам и уплате исчисленного с нее единого социального налога в связи с осуществлением деятельности по розничной торговле, однако доказательств, подтверждающих факт реального осуществления указанного вида предпринимательской деятельности, налогоплательщиком ни в рамках налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела не представлено. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является оптовая торговля.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении обществом деятельности по розничной торговле, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные расходы по выплате заработной платы работникам и уплате исчисленного с нее единого социального налога не связаны с осуществлением обществом деятельности, направленной на получение дохода в рассматриваемый налоговый период, и, следовательно, на стороне налогоплательщика имеет место необоснованная налоговая выгода, как полученная им вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенный вывод судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счет-фактуры ООО "Сигма Холдинг" N 2912 от 23.04.2010 подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, счет-фактура с указанными реквизитами выставлена в адрес иного юридического лица, а счет-фактура N 2912 от 23.04.2010 с указанием в качестве покупателя ООО "ТК Читинка" представлена только в ходе судебного разбирательства и не отражена в книге продаж продавца, то есть последний не подтвердил факт ее выставления в адрес налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2012 года по делу N А78-2008/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская