Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2013 г. N Ф02-5905/12 по делу N А19-10182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2012 года по делу N А19-10182/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Колосов В.И., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БайкИнфо Медиа" (ОГРН 1073808022628, местонахождение: 664044, г. Иркутск, ул. Кирпичная, 63, далее - ООО "БайкИнфо Медиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, далее - Служба, административный орган) от 18.03.2011 N 477/11 по устранению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2012 года принятые судебные акты оставлены без изменения.

В этой связи ООО "БайкИнфо Медиа", обратилось в суд с заявлением о взыскании со Службы расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал со Службы в пользу общества расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подготовка представителя общества к рассмотрению дела не потребовала значительных временных затрат, работа представителя общества не была сложной. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров при обжаловании постановлений административных органов значительно ниже, чем заявлено обществом. С учетом изложенного Служба считает, что обществом не представлено доказательств разумности заявленных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "БайкИнфо Медиа" обратилось в суд с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области о признании незаконным и отмене предписания N 477/11 от 18.03.2011 (т. 1, л.д. 7).

24 августа 2011 года решением Арбитражного суда Иркутской области, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "БайкИнфо Медиа" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании со Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что разумными расходами общества на представителя следует признать 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на представителя обществом представлены договор на оказание юридической помощи от 20.05.2011 (т. 3, л.д. 51), квитанции N 68 от 20.05.2011, N 109 от 29.08.2011 (т. 3, л.д. 52), акт оказанной правовой помощи по договору от 12.09.2011 (т. 3, л.д. 53).

Исходя из объема фактически оказанных услуг, количества представленных доказательств, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд первой инстанции признал разумными расходы общества по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов основаны также на определении баланса в правах лиц, участвующих в деле, необходимость чего отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года.

В этой связи суд кассационной инстанции, учитывая пределы своей компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2012 года по делу N А19-10182/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров