Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2013 г. N Ф02-3681/12 по делу N А58-3501/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" Смирновой С.В. (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2011 года по делу N А58-3501/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по тому же делу и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А58-3501/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции - Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт", ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270, место нахождения: г. Якутск, ул. Чиряева, 3 (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия), ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, место нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, 22/7 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.12.2010 N 08-08/5-р в части взыскания налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 10 352 929 рублей, пеней в размере 696 002 рубля 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Саханефтегазсбыт" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 17 декабря 2010 года N 08-08/5-Р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2008 год, в сумме 491 228 рублей 3 копейки; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2008 год, в сумме 1 413 125 рублей 18 копеек. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик при рассмотрении в налоговом органе материалов налоговой проверки в своих возражениях указывал на факт истечения срока исковой давности по безнадежной ко взысканию задолженности в размере 22 990 259 рублей 83 копейки в налоговом периоде 2007 года. Вместе с тем данный факт был выявлен налогоплательщиком при проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за 2008 год. Таким образом, налогоплательщиком самостоятельно была выявлена ошибка в исчислении налоговой базы, в связи с чем правомерно на основании пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации списание дебиторской задолженности Министерства ЖКХ Республики Саха (Якутия) произведено за 2008 год в периоде выявления ошибки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указание в решении на предложение уплаты недоимки без учета имеющейся на момент вынесения решения переплаты по налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Саханефтегазсбыт" и его филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), акцизов на нефтепродукты, налога на имущество, единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 30.06.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 08-08/5А от 30.09.2010 (т. 1, л.д. 163-243), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 30 июля 2010 года справка о проведенной выездной налоговой проверки вручена заместителю генерального директора в тот же день (т. 3, л.д. 13).

28 октября 2010 года обществом представлены возражения на акт проверки (т. 3, л.д. 39-42).

Уведомлением от 09.11.2010 N 08-08/5-У/6465, полученным обществом согласно входящему штампа 10.11.2010, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 13.11.2010 на 15 часов 00 минут (т. 3, л.д. 43).

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителей общества (протокол от 13.11.2010 N 149, т. 3, л.д. 44-48) инспекцией приняты решение N 08-08/5-Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 08-08/5-ДП о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 13.12.2010, полученные главным бухгалтером общества 15.11.2010 (т. 3, л.д. 49-51).

Составленная 9 декабря 2010 года налоговым органом справка N 08-08/5-ДС о проведенных в соответствии с решением N 08-08/5-Д от 13.11.2010 дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена заместителю генерального директора общества 10.02.2010 (т. 3, л.д. 93-102).

Уведомлением от 09.12.2010 N 08-08/5-У-7505 общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 13.12.2010 на 15 часов 00 минут (т. 3, л.д. 103).

Материалы проверки, возражения на акт проверки, результаты дополнительных мероприятий рассмотрены при участии представителей общества, о чем составлен протокол от 13.12.2010 N 155 (т. 3, л.д. 104-105).

13 декабря 2010 года инспекцией принято решение N 08 -08/5-ДП о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.12.2010 в целях соблюдения прав налогоплательщика в части предоставления возможности представить письменные пояснения, возражения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, полученное генеральным директором общества 14.12.2010 (т. 3, л.д. 106).

Уведомлением от 13.12.2010 N 08-08/5-У-7570, полученным генеральным директором общества 14.12.2010, общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 17.12.2010 на 15 часов 00 минут (т. 3, л.д. 107).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии представителей общества (протокол рассмотрения от 17.12.2010 N 157 - т. 3, л.д. 109-113) руководителем инспекции принято решение N 08-08/5-Р от 17.12.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 9-162), в соответствии с которым ОАО "Саханефтегазсбыт" с учетом смягчающих ответственность обстоятельств привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой (неполной уплатой) НДС в виде штрафа в размере 876 798 рублей, налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 1 828 рублей, транспортного налога в виде штрафа в размере 1 093 рубля, земельного налога в виде штрафа в размере 3 995 рублей.

Пунктом 2 указанного решения начислены пени по состоянию на 17.12.2010 в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организаций в общей сумме 696 002 рубля 47 копеек, НДС - в сумме 8 914 рублей 12 копеек, налога на имущество - в сумме 2 157 рублей 16 копеек, транспортного налога в сумме 1 685 рублей 5 копеек, земельного налога в сумме 7 164 рубля 55 копеек, НДФЛ - в общей сумме 43 199 рублей 81 копейка.

Пунктом 3.1 указанного решения предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере 2 803 918 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 7 549 011 рублей, НДС в размере 8 767 983 рубля, налог на имущество организаций в размере 18 278 рублей, земельный налог в размере 45 907 рублей, транспортный налог в размере 10 930 рублей.

Пунктом 3.2 решения предложено уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени; пунктом 4 - воспользоваться правом на представление уточненных налоговых деклараций по исчислению налога на прибыль организаций и транспортного налога; пунктом 5 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 14.03.2011 N 05-22/19/03329 решение инспекции от 17.12.2010 N 08-08/5-Р оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2, л.д. 1-14).

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что общество не имело правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы в отношении налога на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов за 2008 год сумм безнадежных долгов в виде дебиторской задолженности в размере 22 990 259 рублей 83 копейки, срок исковой давности по которой истек в налоговом периоде 2007 года.

Отменяя решение суда в части и принимая в отмененной части новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции ошибочно не учтено наличие у общества переплаты в отношении налога на прибыль организаций на момент принятия инспекцией решения о привлечении к ответственности.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно нормам пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с Положением об учетной политике ОАО "Саханефтегазсбыт" на 2008 год для целей налогообложения, утвержденным генеральным директором общества 28.12.2007, доходы и расходы при исчислении налога на прибыль определяются методом начисления.

Исходя из пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Следовательно, названная норма Кодекса не наделяет налогоплательщика правом на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон N 129-ФЗ), в соответствии с которыми проведение инвентаризации имущества и обязательств обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Таким образом, налогоплательщик до окончания отчетного (налогового) периода должен провести инвентаризацию, по ее итогам определить суммы дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Изложенная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2010 N 1574/10.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом и Министерством ЖКХ и энергетики Республики Саха (Якутия) был заключен государственный контракт от 03.06.2002 N 09-41/2002-СНГСБ, предметом контракта является прием, хранение и перевалка на филиалах ОАО "Саханефтегазсбыт" топлива в ассортименте, количестве и в сроки, согласно приложений N 1, N 2, которые являются неотъемлемой частью данного государственного контракта.

Согласно условиям контракта Общество обязуется принять и хранить с обезличением нефтяное и газоконденсатное котельное топливо, переданные Министерством ЖКХ и энергетики РС (Я), и возвратить это топливо в целости и сохранности, Министерство ЖКХ РС (Я) обязуется через своего представителя сдать топливо в емкости ОАО "Саханефтегазсбыт" по замерам резервуаров нефтебазы в соответствии со спецификацией и с оформлением акта приема-передачи, через Министерство финансов РС (Я) оплатить услуги хранителю, в пределах средств централизованных в государственном бюджете РС (Я) администрациями улусов для хранения котельного топлива; по истечении срока хранения Министерство ЖКХ РС (Я) обязуется немедленно забрать переданное на хранение топливо, либо пролонгировать договор.

Пунктом 6.4 госконтракта предусмотрено, что при увеличении цены на услуги по приемке, хранению, складским операциям, а также при увеличении объема оказанных услуг порядок расчетов оформляется дополнительным соглашением.

Согласно приложению N 1 госконтракта объемы газоконденсатного котельного топлива на хранение на Сангарской нефтебазе ОАО "Саханефтегазсбыт" составляют 500 тонн; согласно приложению N 2 госконтракта общий объем на хранение нефтяного топлива составляет 57 445 тонн; согласно дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2002 госконтракта государственный заказчик в дополнение к объемам, предусмотренным приложением N 2, передает на хранение нефтяное котельное топливо в объеме 2 965.61 тонн согласно приложению к соглашению.

Судом первой инстанции установлено, что на основании акта приема-передачи N 1 на хранение в соответствии с государственным контрактом N 09/41/2002-ЯНП от 31.07.2002 передано 47 926.219 тонн; на основании акта приема-передачи N 2 передано всего 12 812.385 тонн; по акту приема-передачи N 3 от 31.07.2002 передано на хранение 22 996,050 тонн, на основании акта приема-передачи N 4 на хранение согласно госконтракта N 09/41/2002-ЯНП от 30.09.2002 всего 21 559.704 тонн (т. 2, л.д. 201-205).

Министерством ЖКХ и энергетики Республики Саха (Якутия) представлены акты приема-передачи на хранение, идентичные представленным ОАО "Саханефтегазсбыт".

Согласно актам приема-передачи N 1, N 2 от 31.07.2002, N 4 от 30.09.2002 подтверждено принятие на хранение нефтяного и газоконденсатного топлива в количестве 82 298.288 тонн; согласно акта приема-передачи N 3 от 31.07.2002 передано на хранение нефтяного котельного топлива в объеме 22 996.050 тонн.

Актом сверки от 26.08.2004, составленным Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия) и обществом по услугам, оказанным сверх государственного контракта N 09/41/2002-СНГСБ от 03.06.2002 по состоянию на 18.08.2004, подтверждаются переработка по нефтебазам сверх контракта 48 853.62 тонн, из них нефти 35 915.15 тонн, газоконденсата 12 938.47 тонн, и задолженность по услугам, оказанным сверх государственного контракта N 09/41/2002-СНГСб от 03.06.2002, всего в сумме 22 990 259 рублей 83 копейки (т. 2, л.д. 183).

Письмом от 06.12.2010 N 04-4938/01 Министерство ЖКХ и энергетики Республики Саха (Якутия) признало, что фактически ОАО "Саханефтегазсбыт" приняло за 2002 год на хранение объемы котельного топлива, необходимые для работы котельных Республики, но превышающие объемы заключенного государственного контракта, и оказало сверх государственного контракта услуги по хранению котельного топлива стоимостью 22.9 млн. рублей; централизованных средств, в соответствии с которыми заключен государственный контракт N 09/41/2002-СНГСб от 03.06.2002, было явно недостаточно для оплаты фактически необходимых услуг по хранению котельного топлива, размещенного на нефтебазах ОАО "Саханефтегазсбыт" для государственных нужд республики; указанная задолженность является просроченной задолженностью улусов и ликвидированных предприятий ЖКХ; акт сверки подписан в соответствии с принятыми на хранение объемами котельного топлива; дополнительное соглашение государственного контракта N 09/41/2002-СНГСб от 03.06.2002 подписано не было, так как не были централизованы дополнительные финансовые средства по оплате услуг хранения котельного топлива; фактически услуги по хранению котельного топлива в сумме 2.,9 млн. рублей были оказаны (т. 2, л.д. 198-199).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Министерство финансов Республики Саха (Якутия) письмом от 06.12.2010 N 07-1-33/2-486 пояснило, что государственный контракт был заключен в пределах средств, централизованных в республиканском бюджете, расчеты по обязательствам которого произведены в полном объеме и обязательств государственного бюджета РС (Я) перед ОАО "Саханефтегазсбыт" нет (т. 2, л.д. 209).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом в обоснование передачи по указанным актам приема-передачи нефтепродуктов и газоконденсата представлена расшифровка данных акта сверки с Министерством ЖКХ и энергетики РС (Я) (т. 4, л.д. 111), которые не опровергнуты налоговым органом.

Акты приема-передачи, по которым переданы на хранение нефтепродукты и газоконденсат сверх контракта, и акт сверки не содержат сроков уплаты.

Из пояснений представителя общества следует, что первичные документы (накладные и другие), относящиеся к возникновению дебиторской задолженности Министерства ЖКХ и энергетики по Республике Саха (Якутия) перед обществом уничтожены в соответствии с требованиями действующего законодательства (срок их обязательного хранения, установленный статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, истек) согласно актам N 2 от 19.12.2007 и N 5 от 06.02.2009 (т. 2, л.д. 185-191).

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из пункта 9.1 госконтракта срок действия договора определяется с момента передачи каждой партии топлива на хранение и в течение 122 календарных дней до выборки каждой партии топлива.

Общая стоимость оказанных услуг хранения определена обществом в акте сверки от 26.08.2004 в размере 22 990 259 рублей 83 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая, что стоимость оказанных услуг хранения определена сторонами в акте сверки от 26.08.2004, суды обосновано указали на то, что срок исковой давности истек в налоговом периоде 2007 года.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности включения обществом в состав внереализационных расходов за 2008 год указанной задолженности, - является правильным.

Обществом заявлен довод о том, что на основании пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации общество правомерно произвело списание дебиторской задолженности Министерства ЖКХ Республики Саха (Якутия) за 2008 год, то есть в периоде выявления ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, самим обществом документально не подтверждено, что допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога в прошлые периоды.

Данные обстоятельства, в том числе возникновение переплаты в предшествующем периоде, подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10.

Таким образом, при исследовании данного эпизода судами правильно применены нормы материального права.

Иные эпизоды, указанные в решении инспекции, а также довод общества о несоблюдении инспекцией порядка привлечения общества к налоговой ответственности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

В кассационной жалобе инспекции налоговым органом заявлен довод о том, что указание в решении на предложение уплаты недоимки без учета имеющейся на момент вынесения решения переплаты по налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им на том основании, что при проведении выездных налоговых проверок налоговый орган обязан устанавливать не только занижение налогов, но и их завышение. Целью выездной налоговой проверки является определение общей суммы заниженного (завышенного) налога.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 4050/12, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В этой связи, учитывая сформированный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подход, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А58-3501/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2011 года по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская