Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2013 г. N Ф02-5568/12 по делу N А58-8099/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2011 г. N Ф02-5344/11 по делу N А58-8099/2010, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2011 г. N Ф02-2951/11 по делу N А58-8099/2010, от 20 ноября 2012 г. N Ф02-5265/12 по делу N А58-8099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года по делу N А58-8099/10 (суд первой инстанции: Федорова М.И.),

установил:

гражданин Наурузов Иса Ибрагимович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН: 1061435051281, г. Якутск, далее - ООО "Энергия") и обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТИНКА" (ОГРН: 1061435050115, г. Якутск, далее - ООО "ЗОЛОТИНКА") о признании недействительным договора от 08.07.2008 купли-продажи торгового комплекса с земельным участком и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: возврата обществом "Энергия" обществу "ЗОЛОТИНКА" торгового комплекса (двухэтажное нежилое здание, общей площадью 831,7 кв.м, инвентарный номер 00209, лит. А) и земельных участков (кадастровые номера 14:36:102006:0037 и 14:36:102006:0034, площади соответственно 6 257 кв.м и 292 кв.м), расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, 27, корп. А, возврата обществом "ЗОЛОТИНКА" обществу "Энергия" векселей общества "Энергия" на сумму 30 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Родионов Валерий Александрович.

Решением от 26 июня 2012 года иск удовлетворен.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2012 года апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, - открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОГРН: 1027800000062, г. Санкт-Петербург, далее - КИТ Финанс Инвестиционный банк) на решение от 26 июня 2012 года возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2012 года (суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Клепикова М.А., Панькова Н.М.) решение от 26 июня 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Энергия" - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20 ноября 2012 года определение суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2012 года отменено в связи с наличием в материалах дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы КИТ Финанс Инвестиционный банк к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 5 декабря 2012 года апелляционная жалоба КИТ Финанс Инвестиционный банк на решение от 26 июня 2012 года возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи тем, что судом апелляционной инстанции законность обжалуемого решения уже была проверена, возможность повторной проверки вступившего в законную силу судебного акта (решения суда первой инстанции) процессуальными нормами не предусмотрена. Указания суда кассационной инстанции о необходимости решения вопроса о принятии апелляционной жалобы КИТ Финанс Инвестиционный банк к производству выполнены не были.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения дела в апелляционной инстанции противоречат разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Энергия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 июня 2012 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены: статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 37922, N 37923, N 37924, N 37927, N 37928, N 37929, уведомления о возврате почтовых отправлений N 37925, N 37926), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем деле оспаривается заключенный между обществами "Энергия" и "ЗОЛОТИНКА" договор от 08.07.2008 купли-продажи торгового комплекса с земельным участком и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Согласно договору от 08.07.2008 общество "ЗОЛОТИНКА" (продавец) передало обществу "Энергия" (покупателю) в собственность торговый комплекс (двухэтажное нежилое здание, общей площадью 831,7 кв.м, инвентарный номер 00209, лит. А) и земельный участок (кадастровый номер 14:36:102006:0004, общей площадью 7 212 кв.м), расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, 27, корп. А, общей стоимостью 30 000 000 рублей. Расчет покупателем произведен векселями общества "Энергия".

Позже спорный земельный участок был разделен на три участка с кадастровыми номерами 14:36:102006:0037 (площадью 6 257 кв.м), 14:36:102006:0034 (площадью 292 кв.м) и 14:36:102006:0036 (площадью 663 кв.м).

На момент принятия решения судом первой инстанции в собственности общества "Энергия" находились торговый комплекс и два земельных участка с кадастровыми номерами 14:36:102006:0037 (площадью 6 257 кв.м) и 14:36:102006:0034 (площадью 292 кв.м).

Согласно договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N МСБ/З/00233/77/Ю от 10.12.2009 спорный торговый комплекс и земельные участки с кадастровыми номерами 14:36:102006:0037 (площадью 6 257 кв.м) и 14:36:102006:0034 (площадью 292 кв.м) переданы обществом "Энергия" (залогодателем) в залог КИТ Финанс Инвестиционный банк (залогодержателю) в целях обеспечения надлежащего исполнения залогодателем обязательств должника по кредитному договору N МСБ/К/00233/77/Ю от 10.12.2009 (л.д. 30-53 т. 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора применена реституция, в результате чего недвижимое имущество, находящееся в залоге (ипотеке) у КИТ Финанс Инвестиционный банк, выбыло из собственности залогодателя - общества "Энергия".

С учетом изложенного, КИТ Финанс Инвестиционный банк является лицом, права которого непосредственно затрагиваются решением о признании недействительным договора от 08.07.2008 купли-продажи торгового комплекса с земельным участком и применением реституции.

К участию в деле КИТ Финанс Инвестиционный банк привлечено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял решение о правах не привлеченного к участию в деле лица, залогодержателя спорного имущества - КИТ Финанс Инвестиционный банк.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В свою очередь суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без изменения незаконное решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года по делу N А58-8099/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по тому же делу подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство, а также решить вопрос о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОГРН: 1027800000062).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года по делу N А58-8099/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова