Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2013 г. N Ф02-5640/12 по делу N А19-12251/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя: открытого акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" - Гиберт Виктории Владимировны (доверенность N 79 от 01.01.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралНефтеХимМаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года по делу N А19-12251/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Апанасик С.В.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз" (далее - ОАО "Верхнечонскнефтегаз", ИНН 3808079367, ОГРН 1023801017580, г.Иркутск, ул.Байкальская, 295 Б) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "УралНефтеХимМаш" (далее - ЗАО "УралНефтеХимМаш", ИНН 0275071045, ОГРН 1100280024350, Республики Башкортостан, Уфимский район, г.Уфа, ул.Гоголя, 60, стр.1) о взыскании 700 000 рублей основного долга, 20 377 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 20.07.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года по делу N А19-12251/2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "УралНефтеХимМаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Суду с целью установления фактов, доказывающих объективную невозможность ответчика выполнить работы в сроки, указанные в договоре, необходимо было назначить экспертизу. Однако, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Таким образом, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Верхнечонскнефтегаз", указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Между ОАО "Верхнечонскнефтегаз" (заказчик) и ЗАО "УралНефтеХимМаш" (подрядчик) 17.11.2011 заключен договор подряда N ВЧН-0810/11. В соответствии с пунктом 2.1 договора его предметом является выполнение подрядных работ, а именно: режимно-наладочные испытания печей ПТБ-10АЭ зав. N 11, 12 с составлением документов, содержащих в себе результаты испытаний, а именно: сводных ведомостей, графиков, режимных карт и отчета о проведении испытаний; настройка печей ПТБ-10АЭ зав. N 11, 12 для достижения проектного (паспортного) коэффициента полезного действия в диапазоне рабочих нагрузок, настройка средств автоматического регулирования процессов сжигания топлива печей ПТБ-10АЭ зав. N 11, 12, настройка геометрии пламени с целью равномерного нагрева и предотвращения температурных деформаций печей ПТБ-10АЭ зав. N 11, 12; документы, содержащие результаты испытаний.

Срок выполнения работ определен с 01.12.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N ВЧН-0810/11 от 17.11.2011 подрядчик в течение 10 рабочих дней после выполнения работ направляет заказчику подписанный уполномоченным представителем подрядчика и заверенный печатью подрядчика акт приемки выполненных работ.

ОАО "Верхнечонскнефтегаз" на основании пунктов 3.1, 3.2, 5.4.2 договора выполнило обязательства в части оплаты работ в виде предоплаты в размере 100% от стоимости работ в сумме 700 000 рублей (платежное поручение N 11433 от 29.11.2011.

Ответчик работы к определенному договором сроку - 31.12.2011 не выполнил, в связи с чем, истец в порядке статей 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и просил возвратить сумму аванса в срок до 11.03.2012. Отказ от исполнения договора направлен ответчику письмом от 27.02.2012 N 1614-1.

Полагая, что ответчиком не выполнены обязательства по договору истец, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования судебные инстанции исходили из того что ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных договором в установленные сроки не представлено. Ответчик не доказал факт передачи акта приемки выполненных работ истцу. Судебные акты приняты со ссылками на положения статей 310, 450, 702, 708, 715, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судебными инстанциями верно квалифицированы взаимоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ответчик работы в предусмотренном договором объеме ни к определенному договором сроку - 31.12.2011, ни после истечения данного срока не выполнил.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ до установленного договором срока, заказчик вправе был отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о расторжении договора N ВЧН-0810/11 от 17.11.2011 на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим оснований для удержания полученных денежных средств не имелось, доказательства возврата перечисленной предоплаты ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено правомерно.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 377 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, так как данные доводы были предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года по делу N А19-12251/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы, заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, следовало уплатить 2000 рублей. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ЗАО "УралНефтеХимМаш" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года по делу N А19-12251/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УралНефтеХимМаш" (ИНН 0275071045, ОГРН 1100280024350, Республики Башкортостан, Уфимский район, г.Уфа, ул.Гоголя, 60, стр.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань