Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2013 г. N Ф02-5802/12 по делу N А10-1577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Спец-В.В" Турунтаева С.Ю. (доверенность от 12.09.2012 N 5) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Петинова В.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 89),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-В.В" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012 года по делу N А10-1577/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ботоева В.И.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спец-В.В" (ОГРН 1090327007836, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, далее - инспекция) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия (далее - инспекция) от 25.10.2011 N 960, 961, 962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.10.2011 N 963, 964, 965 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Определением от 21.05.2012 дела N А10-1575/2012, N А10-1576/2012, N А10-1577/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А10-1577/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, судами сделаны ошибочные выводы о том, что представленные обществом первичные документы не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО "Фирма Бриз", а в действиях общества усматриваются признаки получения им необоснованной налоговой выгоды. На общество не возложена обязанность контролировать действия контрагента, факт взаимозависимости и согласованности действий общества и спорного контрагента не установлен. Общество не могло знать о ликвидации ООО "Фирма Бриз", поскольку на момент заключения сделки в ЕГРЮЛ отсутствовали какие либо сведения о ликвидации контрагента. Обществом была произведена проверка правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица на основании соответствующих выписок из ЕГРЮЛ.

Как указано в кассационной жалобе, договор поставки от 01.04.2010, заключенный обществом с ООО "Фирма Бриз", ошибочно признан судами незаключенным, поскольку согласно пункта 3.1 договора поставка осуществлялась отдельными партиями на основании заявок в период действия договора, при этом срок согласования определен пунктом 3.3. Отсутствие в первичных документах отдельных реквизитов при наличии возможности проверить сведения, содержащиеся в учетных документах, не может являться основанием для отказа в принятии вычетов. Судами необъективно оценены представленные обществом свидетельские показания.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что право общества на ознакомление с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией не было нарушено, поскольку общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и общество знало о проводимых мероприятиях. Судами не учтено, что нарушение инспекцией требований статей 88, 100 и 101 Налогового кодекса и не предоставление для ознакомления налогоплательщику результатов дополнительных мероприятий налогового контроля нарушило право общества на ознакомление с результатами проведенной налоговой проверки и представление своих объяснений и возражений по существу установленных инспекцией обстоятельств.

В кассационной жалобе также указано, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты в качестве дополнительных доказательств протоколы рассмотрения, представленные инспекцией, поскольку инспекция не смогла пояснить, в силу каких причин дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обществом представлены в инспекцию первичные и уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года.

По результатам проверки инспекцией составлены акты камеральных проверок N N 812, 813 и 814 от 17.08.2011 и вынесены решения N N 960, 961, 962 от 25.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.

Инспекцией также вынесены решения N N 963, 964, 965 от 25.10.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 16.01.2011 N N 04-09/00201, 04-09/00200 и 04-09/00202 решения инспекции N N 960, 961, 962 от 25.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 16.01.2012 N N 04-09/00203, 04-09/00204 и 04-09/00205 решения инспекции от 25.10.2011 N N 963, 964, 965 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению также оставлены без изменения.

Считая, что решения инспекции от 25.10.2011 N N 960, 961, 962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.10.2011 N N 963, 964, 965 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Доводы общества о нарушении инспекцией процессуальных норм при рассмотрении материалов дополнительной проверки отклоняются, исходя из следующего.

Судами установлено, что акт камеральной налоговой проверки с приложениями был направлен по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением и получен им 22.08.2011.

При этом материалами дела не подтверждается ссылка общества на невручение ему с актом проверки приложений - письма Инспекции по Правобережному округу г. Иркутск от 27.06.2011 года и приложенных к нему документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Основаниями для спорных доначислений послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Фирма Бриз", поскольку реальная поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) контрагентом является невозможной в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года по делу N А19-1436/10 ООО "Фирма Бриз" ликвидировано, 02.12.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Фирма Бриз" на основании решения учредителя.

Налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась контрагентом общества ООО "Фирма Бриз" без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2010 года, бухгалтерская - по состоянию на 01.10.2010. Согласно представленной отчетности среднесписочная численность в организации отсутствует.

Договор поставки от 01.04.2010 заключен обществом с ООО "Фирма Бриз" в период рассмотрения в суде заявления о ликвидации ООО "Фирма Бриз".

Судами установлено, что из условий спорного договора не следует, что стороны при его заключении определили такие существенные условия как наименование, цена и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки, поэтому со ссылкой на статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор признан не заключенным, поскольку существенными условиями договора поставки являются наименование, цена и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Кроме того, товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылки на конкретный договор, поэтому также не могут являться подтверждением поставки во исполнение договора от 01.04.2010.

Представленные товарные накладные не содержат сведения, позволяющие установить обстоятельства, связанные с поставкой товаров, отсутствуют данные лица, который произвел отпуск груза, груз принял, груз получил грузополучатель, отсутствуют подписи, расшифровки подписей, сведения о доверенности, нет ссылки на транспортные накладные, отсутствует дата получения груза грузополучателем, не указаны масса груза (нетто, брутто), количество занимаемых мест, не заполнены графы "Масса брутто", "Количество (масса)", "Вид упаковки", "Основание" - отсутствуют номер и дата договора, "Транспортная накладная" - отсутствуют номер и дата.

В выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, однако на требования инспекции в подтверждение перевозки товарно-транспортные накладные обществом представлены не были.

При указанных обстоятельствах вывод судов двух инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан правильно.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.09.2011, из которых следует, что директор общества Бурдуковская В.В. при рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовала лично, в ходе рассмотрения материалов проверки установлены нарушения налогового законодательства, влекущие доначисление налога на добавленную стоимость.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Дополнение к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оно подано за пределами срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012 года по делу N А10-1577/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко М.А. Первушина