Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании Калиниченко Ирины Владимировны (паспорт) и ее представителя Еремеева Александра Геннадьевича (доверенность от 21.02.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" - гражданки Калиниченко Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А33-14905/2009 (суд первой инстанции - Сысоева О.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бабенко А.Н., Хасанова И.А.),
установил:
производство по делу N А33-14905/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс", имеющего основной государственный регистрационный номер 11032402665547 в Едином государственном реестре юридических лиц, расположенного в г.Красноярске, единственным участником которого является Литвяков Игорь Михайлович, назначивший себя директором общества согласно решению N 1 единственного участника от 09.01.2008 (далее - ООО "СПК "Вектор", застройщик), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун"), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 8 октября 2009 года.
Определением от 10 марта 2010 года произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ООО "Стоун" заменено на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Интерес-Н" (далее - ООО "Интерес-Н") в связи с заключением между ними 24.12.2009 договора уступки права требования.
Определением от 3 июня 2010 года заявление о признании ООО "СПК "Вектор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требование ООО "Интерес-Н" в размере 762.505 рублей 89 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зубенко Николай Васильевич.
Решением от 28 февраля 2011 года ООО "СПК "Вектор плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение об открытии в отношении ООО "СПК "Вектор" процедуры конкурсного производства опубликовано 19.03.2011 в газете "Коммерсантъ".
2 сентября 2011 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется конкурсное производство в отношении должника.
29.09.2011 гражданка Калиниченко Ирина Владимировна (далее - гр.Калиниченко И.В., инвестор, участник строительства) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований ООО "СПК "Вектор плюс" о передаче жилых помещений на основании статей 100, 201.2,201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче 1-комнатной квартиры N 203а, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 41,8 квадратных метров, находящейся на четвертом этаже в осях 2/4-4/4 между рядами Л/М-Р в многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400052:0069, площадью 0,6464 га по адресу: г.Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого массива Северный (далее - квартира N 203а).
Предъявленное требование мотивировано тем, что право требования к ООО "СПК "Вектор плюс" в отношении названного жилого помещения возникло у гр.Калиниченко И.В. из договора долевого строительства N ВП/М-23, заключенного между ними 05.05.2008 (далее - договор от 05.05.2008); тем, что обязательство по оплате стоимости квартиры N 203а в сумме 1.024.100 рублей, принятое на себя гр.Калиниченко И.В., исполнено полностью; тем, что факт исполнения денежного обязательства участником строительства следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 октября 2008 года (далее - квитанция от 13 октября 2008 года) и справки от 13.10.2008, выданных ООО "СПК "Вектор" в подтверждение полной оплаты стоимости квартиры N 203а по договору от 05.05.2008; тем, что в срок, предусмотренный договором от 05.05.2008, ООО "СПК "Вектор плюс" не исполнило обязательство по передаче квартиры.
Определением от 5 октября 2011 года требование гр.Калиниченко И.В. принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен номер А33-14905/09к57.
В уведомлении, адресованном гр.Калиниченко И.В. за исх. N 515 от 19.10.2011, конкурсный управляющий сообщил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора от 05.05.2008, сославшись на непоступление от инвестора денежных средств и на пункт 4 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В возражении требованию и в заявлении о фальсификации квитанции от 13 октября 2008 года, представленной кредитором в подтверждение факта оплаты, поступивших в Арбитражный суд Красноярского края 20.10.2011 и 13.12.2011, конкурсный управляющий указал на то, что по данным бухгалтерского учета ООО "СПК "Вектор плюс", которыми он располагает, денежные средства от гр.Калиниченко И.В. должнику не поступали, несмотря на предупреждение за исх. N 167-5 от 09.11.2009 о необходимости погасить задолженность по договору от 05.05.2008; на то, что на момент заключения договора от 05.05.2008 гр.Калиниченко И.В. состояла с ООО "СПК "Вектор плюс" в трудовых отношениях, замещала должность заместителя директора по правовым вопросам, пользовалась неограниченным доверием со стороны руководителя и имела доступ к документам и печатям должника.
24.10.2011 конкурсный управляющий обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра) с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о расторжении договора от 05.05.2008.
Уведомлением от 24.10.2011 N 01/205/2011-815 Управление Росреестра сообщило гр.Калиниченко И.В. о поступлении заявления о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора от 05.05.2008 в связи с отказом конкурсного управляющего от его исполнения в одностороннем порядке.
05.03.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление гр.Калиниченко И.В., содержащее требование о признании недействительным одностороннего отказа застройщика от 19.10.2011 N 515 от исполнения договора от 05.05.2008 и о применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявленное требование, содержащее ссылку на статьи 168,309,310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 5, часть 4 статьи 8, часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 201.4,201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировано отсутствием у конкурсного управляющего оснований для одностороннего отказа от исполнения договора от 05.08.2008, поскольку гр.Калиниченко И.В. своевременно и в полном объеме исполнила обязательство по инвестированию жилого помещения.
Определением от 13 марта 2012 года заявление гр.Калиниченко И.В. принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен N А33-14905/09д297.
Определением от 28 марта 2012 года дела N А33-14905/09д297 и N А33-14905/2009к57 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А33-14905/2009к57.
Определением от 6 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года, гр.Калиниченко И.В. отказано в удовлетворении заявлений о включении требования о передаче квартиры N 203а в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СПК "Вектор плюс"; о признании недействительным одностороннего отказа застройщика от 19.10.2011 N 515 от исполнения договора от 05.05.2008 и о применении последствий недействительности сделки.
Определением от 13 сентября 2012 года Гордеев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" на основании заявления некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" по причине вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2012 года по делу N А74-840/2012 о дисквалификации арбитражного управляющего на срок в шесть месяцев.
Определением от 8 октября 2012 года новым конкурсным управляющим ООО "СПК "Вектор плюс" утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович.
В кассационной жалобе гр.Калиниченко И.В. просит отменить определение от 6 сентября 2012 года и постановление от 31 октября 2012 года.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами о том, что гр.Калиниченко И.В. не исполнила обязательство по договору от 05.05.2008 по оплате стоимости квартиры N 203а, а также о законности одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения договора от 05.05.2008, содержащимися в определении от 6 сентября 2012 года и постановлении от 31 октября 2012 года; указывает на то, что факт внесения гр.Калиниченко И.В. денежных средств в кассу ООО "СПК "Вектор плюс" подтвержден квитанцией от 13 октября 2008 года и справкой от 13.10.2008, выданных должником; на то, что аналогичные квитанции и справки были приняты судами в качестве платежных документов, подтверждающих факт внесения гр.Калиниченко И.В. денежных средств в кассу должника, в частности, решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2009 года по делу N 2-2957/09, решение Советского районного суда от 23 июня 2011 года по делу N 2-712/11, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года по делу N А33-14905/2009; на то, что кассовую книгу и журнал кассира-операциониста должник не представил, а отчет кассира не подтверждает отсутствие факта поступления застройщику в лице его директора денежных средств от гр.Калиниченко И.В. во исполнение договорного обязательства; на то, что в рамках дела N А33-14905/2009 большинство участников долевого строительства включены в реестр требований кредиторов ООО "СПК "Вектор плюс" на основании справок должника, подтверждающих отсутствие долга; на то, что отсутствие в журнале исходящей корреспонденции сведений о справке, выданной 13.10.2008 застройщиком в лице директора и главного бухгалтера, не лишает ее юридической силы; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении Советским районным судом г.Красноярска дела N 2-2957/09, согласно которым в период исполнения гр.Калиниченко И.В. денежного обязательства по договору от 05.05.2008 ООО "СПК "Вектор плюс" не использовало контрольно-кассовой техники из-за ее неработоспособности, в связи с чем кассовый чек не мог быть выдан; на то, что Алешкина и Литвяков, допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела судом первой инстанции, имеют прямую заинтересованность в исходе рассмотрения спора, при этом показания названных свидетелей противоречат обстоятельствам, установленным судами по другим делам (N 2-2957/09, N 2-712/11, N А33-14905/2009к55, N А33-14905/2009к58), в связи с чем полученные показания требовали критической оценки; на то, что суд апелляционной инстанций не исследовал доказательства, представленные гр.Калиниченко И.В. в подтверждение фактического наличия денежных средств, достаточных для исполнения обязательства по договору от 05.05.2008; на то, что представление доказательств оплаты цены инвестирования при государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве законом не предусмотрено, а условия договора от 05.05.2008 позволяли осуществить рассрочку оплаты со сроками платежей позднее государственной регистрации; на то, что приобщенные к материалам дела копии приказа о приеме работника на работу N 179 от 28.04.2007 и трудового договора от 01.04.2007 не имеют отношения к предмету спора; на то, что вывод суда о реализации инвестору жилого помещения по цене ниже рыночной не соответствует действительности; на то, что к материалам дела приобщены документы, в которых зафиксированы показания бывшего директора должника Литвякова И.М. о признании им долга ООО "СПК "Вектор плюс" перед гр.Калиниченко И.В.; на то, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия бывшего единоличного исполнительного органа должника Литвякова И.М. на получение денег от гражданина-инвестора явствовали из обстановки; на то, что отказ от исполнения договора мог быть заявлен только в рамках дела о банкротстве, поскольку внесудебный порядок такого отказа на стадии конкурсного производства закон не предусматривает.
ООО "СПК "Вектор плюс" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что при подаче кассационной жалобы на определение от 6 сентября 2012 года и постановление от 31 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора от 05.05.2008 заявитель не оплатил государственной пошлины, в связи с чем доводы в названной части не подлежат рассмотрению; о том, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции; о том, что денежные средства от гр.Калиниченко И.В. в кассу должника не поступали, а представленная заявителем квитанция от 13 октября 2008 года не подтверждает данного факта.
Определение от 6 декабря 2012 года о назначении на 15.01.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы, поступившей от гр.Калиниченко И.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А33-14905/2009, размещено 07.12.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявитель кассационной жалобы 15.12.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401157356211), а также бывший конкурсный управляющий Гордеев В.И. 17.12.2012 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401157356204, 66401157361017) и должник 17.12.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401167360980).
В суд кассационной инстанции явились гр.Калиниченко И.В. и ее представитель Еремеев А.Г.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2013 до 12 часов 30 минут 22.01.2013, о чем сделано публичное извещение, размещенное 18.01.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва заявитель кассационной жалобы, ее представитель и представители других лиц, участвующих в деле, не явились.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие бывшего конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Гордеева В.И. и представителя должника, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Гр.Калиниченко И.В. и ее представитель Еремеев А.Г. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав заявителя кассационной жалобы и ее представителя, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются определение от 6 сентября 2012 года и постановление от 31 октября 2012 года, принятые Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения заявлений участника строительства о передаче жилого помещения, являющегося предметом договора от 05.05.2008, а также о несогласии этого же лица с действиями конкурсного управляющего, выразившимися в одностороннем отказе 19.10.2011 от исполнения договора от 05.05.2008, и о применении последствий их недействительности.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требование о передаче жилого помещения может быть предъявлено к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX названного Федерального закона порядка предъявления требований к застройщику.
Гр.Калиниченко И.В., воспользовавшись правом, предоставленным ей пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявила к ООО "СПК "Вектор плюс", выступающему в деле о банкротстве в качестве застройщика, требование о передаче квартиры N 203а, являющейся предметом договора от 05.05.2008.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого же Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требования о передаче жилого помещения, которое должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о полной или частичной оплате, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Представление таких доказательств пункт 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на участника строительства.
В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, гр.Калиниченко И.В. представила:
- копию договора от 05.05.2008, зарегистрированного 28.05.2008 Управлением Росреестра, по условиям которого ООО "СПК "Вектор плюс", именуемое в договоре застройщиком, привлекло гр.Калиниченко И.В., именуемую участником долевого строительства, к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г.Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный. Участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательство осуществить инвестирование объекта в части квартиры N 203а и доли в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональной размеру общей площади квартир (пункт 2.1).
Договор от 05.05.2008 содержит дату окончания строительства, определенную застройщиком - 30.12.2009 (пункт 2.3), а также согласованную сторонами сумму финансирования в 1.024.100 рублей, которая должна была поступить от гр.Калиниченко И.В. в следующие сроки: 500.000 рублей до 30.06.2008 и 524.100 рублей - до 30.12.2008 (пункты 5.1 и 5.2) (л.д.11-13 т.1),
- квитанцию от 13 октября 2008 года, содержащую подпись, выполненную от имени главного бухгалтера застройщика, расшифровку подписи - Алешкина Г.В., заверенную оттиском печати ООО "СПК "Вектор плюс".
Согласно сведениям, содержащимся в квитанции от 13 октября 2008 года, от гр.Калиниченко И.В. были приняты денежные средства в сумме 2.646.500 рублей, указанной цифрами, или в сумме 2.000.640 рублей, указанной прописью, включающей налог на добавленную стоимость (далее НДС) в 375.940 рублей 68 копеек, с указанием в качестве основания платежа на оплату по договорам долевого строительства ВП/М-23, на котором основано данное требование, и ВП/М-5н (л.д.64 т.4),
- копию справки, выданной ООО "СПК "Вектор плюс" в лице директора Литвякова И.М. и главного бухгалтера Алешкиной Г.В. 13.10.2008, и заверенной оттиском печати общества.
Справкой от 13.10.2008 застройщик подтвердил как исполнение в полном объеме гр.Калиниченко И.В. денежного обязательства по финансированию строительства квартиры N 203а на основании договора от 05.05.2008, так и отсутствие у ООО "СПК "Вектор плюс" каких-либо претензий к инвестору по оплате стоимости жилого помещения (л.д.15 т.1),
- копию письма конкурсного управляющего, адресованного гр.Калиниченко И.В. как участнику долевого строительства за исх. N 77/30 от 07.09.2011, содержащего информацию о вынесении Арбитражным судом Красноярского края определения от 2 сентября 2011 года по делу N А33-14905/2009 о признании ООО "СПК "Вектор плюс" застройщиком и о наличии у адресата права на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения, либо с требованием о включении в реестр требований кредиторов денежного требования при условии расторжения договора долевого строительства (л.д.64 т.1),
- копию письма конкурсного управляющего N 506-46 от 27.09.2011, в котором участнику строительства Калиниченко И.В. предлагается осуществить до 15.10.2011 оплату стоимости остекления окон и балконов в суммах 35.100 рублей и 15.200 рублей, соответственно, содержащего ссылку на пункт 5.6 договора от 05.05.2008, предусматривающего обязанность участника долевого строительства дополнительно оплатить стоимость названных работ (л.д.65 т.1).
Указывая на то, что ООО "СПК "Вектор плюс" не исполнило обязательство по передаче квартиры N 203а в срок, установленный в договоре от 05.05.2008, а также на то, что односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения договора от 05.05.2008 противоречит закону, гр.Калиниченко И.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о включении ее требования о передаче квартиры N 203а в реестр требований должника о передаче жилых помещений, о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора от 05.05.2008 и о применении последствий недействительности.
Возражая требованию участника строительства, конкурсный управляющий представил:
- копию приказа (распоряжения) директора ООО "СПК "Вектор плюс" Литвякова И.М. N 179 от 28.04.2007 о приеме гр.Калиниченко И.В. со 02.04.2007 на постоянную работу в должности заместителя директора по правовым вопросам (л.д.19 т.1),
- копию трудового договора, заключенного 01.04.2007 между гр. Калиниченко И.В. и ООО "СПК "Вектор плюс" в лице директора Литвякова И.М. (л.д.20-21 т.1),
- копию предупреждения N 167-5 от 09.11.2009, направленного должником в лице директора Литвякова И.М. в адрес гр.Калиниченко И.В., в котором первый предлагал второй исполнить обязательство по договору от 05.05.2008 путем внесения в кассу или на расчетный счет ООО "СПК "Вектор плюс" в течение тридцати дней 1.024.100 рублей (л.д.104-105 т.1),
- копию отчета кассира Юриной Ж.В. за период с 10.10.2008 по 14.10.2008, в котором отсутствуют сведения о совершении 13.10.2008 операций по кассе ООО "СПК "Вектор плюс" в отношении денежных средств, поступивших от гр.Калиниченко И.В. (л.д.59-63 т.3),
- копию журнала исходящей корреспонденции, удостоверенного конкурсным управляющим, в котором не отражена выдача 13.10.2008 справки на имя Калиниченко И.В. (л.д.57-58 т.3).
Обосновывая заявление о фальсификации квитанции от 13 октября 2008 года, конкурсный управляющий указал на то, что в названном документе содержатся сведения об уплате гр.Калиниченко И.В. денежных средств в сумме 2.646.500 рублей, указанной цифрами, а прописью - 2.000.640 рублей; на то, что ни одна из сумм, внесение которых подтверждено квитанцией от 13 октября 2008 года, не соответствует сумме, подлежащей уплате по договору от 05.05.2008; на то, что в квитанции от 13 октября 2008 года отсутствует номер, а в ее верхней части также и дата составления; на то, что в квитанции от 13 октября 2008 года содержатся сведения о сумме НДС, тогда как Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обложение налогом реализации по договору долевого строительства; на то, что в квитанции от 13 октября 2008 года нет сведений о кассире и отметки (подписи) последнего о принятии денежных средств; на то, что подпись, проставленная напротив фамилии главного бухгалтера, не принадлежит данному лицу; на то, что к квитанции от 13 октября 2008 года не приложен кассовый чек; на то, что квитанция от 13 октября 2008 года содержит оттиск печати ООО "СПК "Вектор плюс", не применяемой обществом для финансовых документов; на то, что в период заключения договора от 05.05.2008 гр.Калиниченко И.В. состояла с должником в трудовых отношениях, пользовалась неограниченным доверием со стороны директора Литвякова И.М. и имела доступ к документам и печатям (л.д.101-102 т.1).
Допрошенная 21.02.2012 в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер должника Алешкина Г.В. сообщила о том, что квитанцию от 13 октября 2008 года она заполнила лично по распоряжению директора ООО "СПК "Вектор плюс" Литвякова И.М., но денежных средств от гр.Калиниченко И.В. она не принимала; о том, что после заполнения квитанции от 13 октября 2008 года она передала этот документ без подписи и оттиска печати директору Литвякову И.М. Относительно обстоятельств, при которых была выдана справка от 13.10.2008, свидетель Алешкина Г.В. сообщила о том, что подпись на справке, текст которой изготовил бывший работник инвестиционного отдела ООО "СПК "Вектор плюс" Голиков, принадлежит ей (л.д.14-15 т.2, аудиозапись от 21.02.2012).
Допрошенный 05.05.2012 в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля бывший директор ООО "СПК "Вектор плюс" Литвяков И.М. сообщил о том, что рассматривал гр.Калиниченко И.В., принятую им для работы в должности заместителя директора по правовым вопросам, в качестве своего доверенного лица; о том, что справка от 13.10.2008 выдана гр.Калиниченко И.В. лично им в качестве подтверждения исполнения ею как инвестором обязательства по оплате стоимости квартиры N 203а по договору от 05.05.2008, поскольку на ее имя резервировались квартиры; о том, что он имел договоренность с гр.Калиниченко И.В. о продаже ей квартир по заниженной цене; о том, что при выдаче справки от 13.10.2008 им преследовалась цель подтвердить доверительное отношения к гр.Калиниченко И.В. как к лицу, являвшемуся председателем ТСЖ "Ледокол" и ТСЖ "5 звезд", призванной оказывать помощь в работе с дольщиками; о том, что в ООО "СПК "Вектор плюс" был установлен следующий порядок выдачи справок: вначале заполнялась справка, а затем клиент оплачивал в кассе денежные средства, получал квитанцию и чек; о том, что справки выдавались в качестве документов, требовавшихся для регистрации права собственности, причем оплата производилась после выдачи справка; о том, что после выдачи справки от 13.10.2008 от гр.Калиниченко И.В. оплата не поступила (л.д.149 т.3, аудиозапись от 05.05.2012).
На основании определения об истребовании доказательств от 21 февраля 2012 года Управление Росреестра представило в Арбитражный суд Красноярского края копии документов, поступивших для государственной регистрации договора от 05.05.2008, а также расписок от 21.05.2008 в получении документов, согласно которым в регистрирующий орган были представлены копии совместного заявления застройщика и участника долевого строительства от 21.05.2008 о государственной регистрации договора от 05.05.2008; договора от 05.05.2008; платежных поручений N 365 от 24 апреля 2008 года и N 384 от 29 апреля 2008 года, а также квитанции от 21.05.2008, по которым ООО "СПК "Вектор плюс" и гр.Калиниченко И.В. уплатили государственную пошлину за регистрацию договора от 05.05.2008; доверенности, удостоверенной нотариусом Денисовой Т.В. 18.02.2008 (реестровый N 1060), выданной ООО "СПК "Вектор плюс" в лице директора Литвякова И.М. на имя Самсоновой Анны Анатольевны на право представления интересов общества в Управлении Росреестра (л.д.138-147 т.2).
Определением от 28 марта 2012 года назначена по инициативе Арбитражного суда Красноярского края почерковедческая экспертиза с целью проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации квитанции от 13 октября 2008 года, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" (далее - ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы").
На разрешение экспертизы поставлен вопрос: "Кем (Алешкиной Г.В. или иным лицом) выполнена подпись в приходно-кассовом ордере без номера от 13.10.2008?" (л.д.44-46 т.3).
17.05.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило сообщение ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" о невозможности дачи заключения на вопрос, поставленный в определении от 28 марта 2012 года, по причине непригодности подписи, расположенной в квитанции от 13 октября 2008 года в строке: "главный бухгалтер", для идентификации личности исполнителя (л.д.160-161 т.3).
Определением от 24 июня 2012 года по инициативе Арбитражного суда Красноярского края назначена комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" (далее - ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы").
На разрешение экспертизы поставлен вопрос: "Кем (Алешкиной Г.В. или иным лицом) выполнена подпись в приходно-кассовом ордере без номера от 13.10.2008?" (л.д.42-44 т.4).
21.08.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило сообщение ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" о невозможности дачи заключения по экспертизе, назначенной определением от 24 июня 2012 года, по причине относительной краткости и простоты строения подписи, расположенной в квитанции от 13 октября 2008 года в строке: "главный бухгалтер" (л.д.60-62 т.4).
Определениями от 5 мая 2012 года, от 29 июня 2012 года и от 24 июля 2012 года гр.Калиниченко И.В. предлагалось представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие у нее денежных средств в объеме, достаточном для приобретения жилого помещения, являющегося предметом договора от 05.05.2008, на дату выдачи квитанции от 13 октября 2008 года и справки от 13.10.2008; доказательства снятия денежных средств в указанном размере с расчетного счета (при его наличии), кассовый чек (л.д.151-152,189-190 т.3, 31-32 т.4).
Из пояснений гр.Калиниченко И.В., представленных в письменной форме в Арбитражный суд Красноярского края 24.07.2012 во исполнение предложения, содержащегося в определениях от 5 мая 2012 года, от 29 июня 2012 года и от 24 июля 2012 года, следует то, что денежные средства во исполнение обязательства по договору от 05.05.2008 были приняты от нее директором ООО "СПК "Вектор плюс" Литвяковым И.М., в подтверждение данного факта ей были выданы как квитанция от 13 октября 2008 года, так и справка от 13.10.2008 об отсутствии задолженности по оплате стоимости квартиры N 203а, каждая из которых не только подписана работником застройщика, но и заверена оттиском печати, подлинность которого не оспаривается, при этом кассовый чек застройщиком не был выдан; то, что неоформление поступления денежных средств свидетельствует о нарушениях кассовой и финансовой дисциплины, которые имели место в деятельности ООО "СПК "Вектор плюс"; то, что внесение денежных средств, достаточных для оплаты стоимости квартиры по договору от 05.05.2008, стало возможным вследствие постепенного их накопления гр.Калиниченко И.В. и частичного заимствования в 2008 году у Маминой Галины Александровны и Калиниченко Вячеслава Викторовича, первая из которых является ее мамой, а второй - бывшим супругом (л.д.13-17 т.4).
Согласно сведениям, содержащимся в декларациях по упрощенной системе налогообложения, предоставлявшихся в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю индивидуальным предпринимателем Маминой Г.А. в течение 2006-2008 годов, сумма полученного ею дохода составляла, соответственно, 748.146 рублей, 1.514.980 рублей и 1.873.230 рублей (л.д.46-65 т.5).
Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о расторжении брака I-БА N 599032, гр.Калиниченко В.В. состоял в зарегистрированном браке с гр.Калиниченко И.В. (л.д.66 т.5).
Согласно сведениям, содержащимся в объяснении гр.Калиниченко В.В., адресованном суду, он в конце мая-начале осени 2008 года передал бывшей супруге денежные средства в сумме, превышающей 4.000.000 рублей, для приобретения жилого и нежилого помещений по договорам долевого строительства, имевшим отметку о государственной регистрации (л.д.67 т.5).
Согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах гр.Калиниченко В.В. формы 2-НДФЛ, сумма дохода названного лица в 2006 году составила 4.209.000 рублей, в 2007 году - 5.395.892 рубля 97 копеек и в 2008 году - 5.412.000 рублей (л.д.69-71 т.5).
Согласно сведениям, содержащимся в расходных кассовых ордерах N 796 и N 799 от 07 августа 2008 года, гр.Калиниченко И.В. были выданы ООО "СПК "Вектор плюс" денежные средства в суммах 1.000.000 рублей и 92.601 рубля в качестве возврата займа и уплаты процентов на сумму займа по договору от 22.11.2007 с отражением данной операции во вкладном листе кассовой книги должника за 07.08.2008 (л.д.72-75 т.5).
Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных участником строительства к должнику, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что гр.Калиниченко И.В. не подтвердила факта внесения денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате жилого помещения по договору от 05.05.2008; из того, что не представлены доказательства наличия у гр.Калиниченко И.В. денежных средств в сумме 1.024.100 рублей, позволявшей исполнить обязательство по договору от 05.05.2008; из того, что признание должником факта исполнения участником строительства обязательства по оплате стоимости жилого помещения, выраженное в справке от 13.10.2008, не является безусловным доказательством фактического исполнения денежного обязательства при отсутствии доказательств реальности проведения контрагентом гр.Калиниченко И.В. операций с поступившими от нее денежными средствами; из того, что отказ от исполнения должником обязанностей застройщика по договору от 05.05.2008, оформленный уведомлением конкурсного управляющего N 515 от 19.10.2011, соответствует требованиям статей 5,9 Закона об участии в долевом строительстве.
При проверке обоснованности заявлений гр.Калиниченко И.В. суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 100, статьями 102,201.1, пунктами 1,2 статьи 201.4, пунктами 1,2,6 статьи 201.6, пунктом 1 статьи 201.7, пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 4,5 статьи 5, пунктом 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, а также разъяснениями, содержащимся в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 6 сентября 2012 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе гр.Калиниченко И.В. оставил его без изменения, указав в постановлении от 31 октября 2012 года на то, что участник строительства, подтвердивший документально суммы доходов, полученные в 2006-2008 году гражданами Маминой Г.А. и Калиниченко В.В., не представила доказательства, которые бы свидетельствовали о получении лично ею доходов в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования, которые были бы достаточными для выполнения денежного обязательства перед застройщиком.
Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, которые заключены между ними, исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
В силу договора от 05.05.2008 у ООО "СПК "Вектор плюс" возникло обязательство по передаче гр.Калиниченко И.В. квартиры N 203а.
Представление гр.Калиниченко И.В. договора от 05.05.2008, предусматривающего передачу жилого помещения, окончание строительства которого застройщик определил 30.12.2009, являлось основанием, позволяющим арбитражному суду признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения (пункт 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования о передаче жилого помещения должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Гр.Калиниченко И.В., обращаясь с требованием о передаче жилого помещения, представила наряду с договором от 05.05.2008, зарегистрированным 28.05.2008 Управлением Росреестра на основании совместного заявления застройщика и участника строительства, документы, исходившие от ООО "СПК "Вектор плюс", которые были выданы участнику строительства в подтверждение исполнения принятого перед застройщиком обязательства, в том числе квитанцию от 13 октября 2008 года, согласно которой гр.Калиниченко И.В. внесла в кассу должника денежные средства в сумме, превышающей 1.024.100 рублей, согласованной сторонами в пункте 5.1 договора от 05.05.2008, содержащую ссылку на указанный договор как на основание платежа, а также копию справки, выданной 13.10.2008 ООО "СПК "Вектор плюс" в лице единоличного исполнительного органа общества и его главного бухгалтера, в подтверждение исполнения гр.Калиниченко И.В. в полном объеме обязательства по оплате предмета договора от 05.05.2008.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. При этом представляется недопустимым отказ в удовлетворении требования кредитора, представившего доказательства выполнения и наличия возможности выполнения денежного обязательства, принятого на себя по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и не получившего встречного предоставления ни в срок, установленный соглашением сторон, ни на момент проверки обоснованности предъявленного требования, поскольку введение законодателем параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов дольщиков, которые не получили встречного предоставления.
Наличие вышеуказанных доказательств, представленных в арбитражный суд участником строительства, обратившимся с заявлением о проверке обоснованности его требования к должнику, во исполнение обязанности, которая возложена на него пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности гр.Калиниченко И.В. предоставить застройщику денежные средства во исполнение обязательства, принятого по договору от 05.05.2008, не давали оснований для вывода о неподтверждении факта внесения денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате жилого помещения по договору от 05.05.2008, содержащегося в обжалуемых судебных актах.
Факт выдачи участнику строительства документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по договору от 05.05.2008, представленных гр.Калиниченко И.В., подтвердили Литвяков И.М. и Алешкина Г.В., исполнявшие обязанности единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера ООО "СПК "Вектор плюс", соответственно, при их допросе в качестве свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом заявление о фальсификации доказательства - квитанции от 13 октября 2008 года не нашло при проверке своего подтверждения, как не нашел своего подтверждения факт злонамеренного соглашения участника строительства и застройщика с целью изготовления документов, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования.
Отказ судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявлений участника строительства, сопровождаемый ссылкой на показания бывшего единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера ООО "СПК "Вектор плюс", сообщивших при допросе в качестве свидетелей о неполучении денежных средств от гр.Калиниченко И.В., не основаны на письменных доказательствах, исходивших от этих же лиц, подтверждающих обратное, при этом не учитывает пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При рассмотрении данного обособленного спора не было установлено ни факта фальсификации ни одного из доказательств, представленных участником строительства в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, ни факта злонамеренного соглашения кредитора и должника, не сделаны выводы об их не относимости, не допустимости или недостоверности, при этом представление гр.Калиниченко И.В. договора от 05.05.2008, зарегистрированного 28.05.2008 Управлением Росреестра, как доказательства совершения ею задолго до поступления и принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления о признании застройщика несостоятельным (банкротом) (08.10.2009), свидетельствует об имевшемся у заявителя требования намерении создать правовые последствия заключенной сделки, то есть получить жилое помещение, не переданное в срок, установленный соглашением сторон (30.12.2009), по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств застройщиком.
С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии доказательственной силы документов, представленных участником строительства во исполнение обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в подтверждение факта оплаты по договору от 05.05.2008, также как и не имелось оснований для возложения на лицо, исполнившее договорные обязательства, негативных последствий за действия (бездействие), совершенные его контрагентом при оформлении принятия от граждан денежных средств и ведении с ними кассовых операций.
Признавая законными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от исполнения обязательств по договору от 05.05.2008, проверка которых осуществлялась в деле о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" по заявлению гр.Калиниченко И.В., ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание и не применили при разрешении обособленного спора подлежавший приоритетному применению пункт 1 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющий право на односторонний отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участнику строительства, а не конкурсному управляющему.
Неправильное применение норм права (пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 201.5 и пункта 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), допущенное при разрешении заявлений участника строительства, привело к принятию неправильных судебных актов.
С учетом изложенного, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявлений участника строительства о включении его требования о предоставлении жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО "СПК "Вектор плюс" и о признании незаконным одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения договора от 05.05.2008, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для оставления без изменения определения от 6 сентября 2012 года.
Суд кассационной инстанции находит, что удовлетворение заявления гр.Калиниченко И.В. о включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО "СПК "Вектор плюс" восстанавливает права и законные интересы участника строительства, в связи с чем отсутствуют основания для применения каких-либо дополнительных последствий признания незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора от 05.05.2008.
Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставляется право отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом допущено неправильное применение норм права, поэтому определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А33-14905/2009 подлежат отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявлений участника строительства.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов и об оспаривании действий, совершенных конкурсным управляющим.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А33-14905/2009 отменить.
Заявления гражданки Калиниченко Ирины Владимировны удовлетворить.
Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" требование гражданки Калиниченко Ирины Владимировны о передаче 1-комнатной квартиры N 203а, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 41,8 квадратных метров, находящейся на четвертом этаже в осях 2/4-4/4 между рядами Л/М-Р, в многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400052:0069, площадью 0,6464 га по адресу: г.Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого массива Северный, оплаченной в сумме 1.024.100 рублей, основанное на договоре долевого строительства N ВП/М-23, заключенного между ними 05.05.2008.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора долевого строительства N ВП/М-23, заключенного 05.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" и гражданкой Калиниченко Ириной Владимировной.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Н. Умань |
Судьи |
О.Н. Буркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.