Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф02-5687/12 по делу N А78-4281/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 5438/13 настоящее постановление отменено

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2012 г. N Ф02-5225/12 по делу N А78-4281/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года по делу N А78-4281/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Ячменёв Г.Г., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" (ОГРН 1027500745645, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, далее - управление) о признании недействительными постановлений заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Никитина С.С. от 12.05.2012 о списании денежных средств в бесспорном порядке с расчетных счетов, открытых в филиале АТБ (ОАО) в г. Чите N 40702810117030000080 и в Читинском РФ ОАО "Россельхозбанк" N 40702810447190000002.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2012 года заявленные обществом требования объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 18 июня 2012 года заявленные требования общества.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, введение в отношении общества процедуры наблюдения не устраняет его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Требования налоговой инспекции к обществу как к налоговому агенту об уплате налога на доходы физических лиц удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2012 по делу N А78-235/2012 в отношении ООО "Сретенский судостроительный завод" введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

12.05.2012 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Никитиным С.С. на основании материалов сводного исполнительного производства N 761/09/31/75-СД в отношении должника - ООО "Сретенский судостроительный завод" вынесены постановления о списании денежных средств в бесспорном порядке в сумме 11 564 384 рубля 97 копеек с расчетных счетов, открытых на имя должника - ООО "Сретенский судостроительный завод" в филиале АТБ (ОАО) в г. Чите N 40702810117030000080 и в Читинском РФ ОАО "Россельхозбанк" N 40702810447190000002.

Основанием для принятия оспариваемых постановлений явились исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство, возбужденные на основании постановлений Межрайонной ИФНС N 6 по Забайкальскому краю о взыскании с должника задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафов. Всего о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 10 763 223 рубля 79 копеек в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

Также по исполнительным производствам о взыскании с должника задолженности по текущим платежам всего о взыскании текущих платежей на сумму 801 161 рубль 18 копеек.

Итого в рамках сводного исполнительного производства подлежит взысканию 11 564 384 рубля 97 копеек по не приостановленным исполнительным производствам.

Указанные постановления 12.05.2012 службой судебных приставов направлены для исполнения в филиал АТБ (ОАО) в г. Чите и в Читинский РФ ОАО "Россельхозбанк".

06.06.2012 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного

отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по

Забайкальскому краю Крюковой О.В. постановления о списании денежных средств в бесспорном порядке от 12.05.2012, вынесенные заместителем начальника -заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Никитиным С.С. изменены, из установочной и постановочной частей постановлений исключены положения о взыскании с должника задолженности по текущим платежам в

сумме 801 161 рубль 18 копеек ввиду отмены 06.06.2012 постановлений о возбуждении

исполнительных производств N N 11323/12/31/75 и 11325/12/31/75 и отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что указанные требования к

текущим платежам не относятся. Определив, считать правильным сумму 10 763 223 рубля 79 копеек.

06.06.2012 службой судебных приставов постановления об изменении постановлений о списании денежных средств в бесспорном порядке от 12.05.2012 направлены для исполнения в филиал АТБ (ОАО) в г. Чите и в Читинский РФ ОАО "Россельхозбанк".

07.06.2012 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного

отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по

Забайкальскому краю Крюковой О.В. постановления о списании денежных средств в бесспорном порядке от 12.05.2012, вынесенные заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Никитиным С.С. изменены, из установочной и постановочной частей постановлений исключены положения о взыскании с должника задолженности по налогу на доходы физических лиц в рамках исполнительного производства N 4430/10/31/75 (номер до перерегистрации 76/46/6819/1/2010), возбужденного 12.08.2010 на основании постановления N 746 от 02.08.2010, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю о взыскании с должника 65 834 рубля 8 копеек в виду отзыва исполнительного документа без исполнения. Определив, считать правильным сумму 10 697 389 рублей 71 копейка.

07.06.2012 службой судебных приставов указанные постановления об изменении

постановлений о списании денежных средств в бесспорном порядке от 12.05.2012 направлены для исполнения в филиал АТБ (ОАО) в г. Чите и в Читинский РФ ОАО "Россельхозбанк".

Считая постановления судебного пристава незаконными, общество 30.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с указанными заявлениями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах, а требования в исполнительных документах налогового органа, указанные в оспариваемых постановлениях, не являются ни текущими платежами, ни требованиями по исполнительным документам, перечисленным в абзаце четвертом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), то постановления о списании денежных средств в бесспорном порядке от 12.05.2012 (с учетом изменений от 06.06.2012 и от 07.06.2012), вынесенные заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Никитиным С.С. являются незаконными, как несоответствующие требованиям, установленным Законом о банкротстве и Законом об исполнительном производстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований, установленных в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй); приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац четвертый).

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации установлен статьей 96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Закона об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве", в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах. Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

В пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается, что при рассмотрении жалоб на постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей судам следует учитывать, что в том случае, если требования по исполнительным документам, в отношении которых исполнительное производство приостановлено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в связи с введением процедуры наблюдения, объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными документами, в отношении которых исполнительное производство не приостанавливается, законными являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по приостановлению исполнения исполнительных документов по соответствующим требованиям.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.

В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2012 года.

Исходя из изложенного, текущими платежами в рамках дела о банкротстве в отношении общества являются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после 31.01.2012.

Судами установлено, что обязательства по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлении налоговой инспекции не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до 31.01.2012.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что постановления о списании денежных средств в бесспорном порядке от 12.05.2012 (с учетом изменений от 06.06.2012 и от 07.06.2012), вынесенные заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Никитиным С.С. являются незаконными.

Довод кассационной жалобы относительно применения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку содержащееся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснение не изменяет перечня требований и вида исполнительных документов, перечисленных в части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на которые не распространяются ограничения по их исполнению в рамках исполнительных производств, возбужденных службой судебных приставов, до даты введения процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления. При этом судами отмечено, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 принято до введения в действие Закона об исполнительном производстве (с 1 февраля 2008 года), следовательно, подлежит применения в части не противоречащей данному Федеральному закону.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года по делу N А78-4281/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский