Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2013 г. N Ф02-5757/12 по делу N А19-8517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя администрации Листвянского муниципального образования Васильева Дмитрия Валерьевича (доверенность от 27.09.2012), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лишина Вадима Алексеевича,

рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лишина Вадима Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012 года по делу N А19-8517/2012 (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

установил:

администрация Листвянского муниципального образования - администрация городского поселения (ОГРН 1053827058889, место нахождения: пос. Листвянка Иркутской области, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Лишину Вадиму Алексеевичу (ОГРНИП 304382704800028, место жительства: пос. Листвянка Иркутской области, далее - индивидуальный предприниматель) о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства - общественный туалет, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Листвянка, ул. Горького, 89а и обязании снести указанную самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012 года по делу N А19-8517/2012 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу снести самовольную постройку.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что возведенное ответчиком строение является объектом капитального строительства, строительство осуществлено в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования ввиду создания ею препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом - Дом культуры.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ка указывает заявитель кассационной жалобы, исковые требования, заявленные со ссылкой статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены неправомерно, исходя из ошибочного признания спорного строения объектом капитального строительства. Вместе с тем, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, опровергающие указанный факт. При этом, заявитель также ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по указанному вопросу судебной экспертизы.

По мнению ответчика, необоснованным также следует признать вывод суда о возведении спорного объекта с нарушением противопожарных и санитарных норм и правил, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель администрации против доводов заявителя кассационной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта; индивидуальный предприниматель доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Иск по настоящему делу заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что объект капитального строительства ответчиком возведен в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с таким требованием истцу, в том числе, следует представить доказательства того, что он является лицом, обладающим в силу указанной нормы правом требовать сноса самовольной постройки.

При обращении с иском администрация также указала на то, что возведенное ответчиком строение препятствует в пользовании недвижимым имуществом - дом культуры, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 341,6 кв.м, инв. N 25:212:001:010073510, лит. А, расположенный по ул. Горького, д. 89, р.п. Листвянка Иркутского района Иркутской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 38 АД N 460307 от 13.04.2011 указанный объект на праве собственности принадлежит Листвянскому муниципальному образованию Иркутского района, от имени которого выступает в настоящем споре истец. Факты препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в том числе, в связи с возведением ответчиком объекта - общественный туалет с непосредственным примыканием его стен к стенам и окну Дома культуры, истец подтверждает представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, определяя круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, исходил из того, что иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, арбитражным судом в предмет судебного исследования включены не все обстоятельства, подлежащие исследованию при предъявлении иска о сносе самовольной постройки. Кроме того, устанавливая подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, судом не учтено указание истца в заявлении и уточнениях к нему на необходимость устранения ответчиком созданных постройкой препятствий в пользовании собственностью муниципального образования и не разрешил вопрос о возможности применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012 года по делу N А19-8517/2012 на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене по причине неполного выяснения арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права; определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора; разрешить вопрос о распределении между сторонами спора расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012 года по делу N А19-8517/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина