Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2013 г. N Ф02-5711/12 по делу N А78-4652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Дипака" Роженцовой Лидии Сергеевны (доверенность N 19 от 18.01.2013, паспорт) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Ланцовой Елены Юрьевны (доверенность N 219 от 07.09.2012, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дипака" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2012 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по делу N А78-4652/20122 (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дипака" (далее - ООО "Дипака", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов на возмещение затрат по коммунальным платежам и содержанию общего имущества нежилого здания в размере 157 916 рублей 90 копеек за период с 01.04.2012 по 31.05.2012.

Определением от 5 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дипака" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что ответчик, владеющий нежилыми помещениями на праве оперативного управления, обязан нести бремя содержания общего имущества административного здания.

В судебном заседании представители ООО "Дипака" и третьего лица поддержали доводы жалобы.

ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 39741, 39742; информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.), однако своих представителей в заседание суда не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Дипака", действующим от имени общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Забайкальский научно-исследовательский институт" (управляющей компании) на основании агентского договора от 26.12.2011 и доверенности от 26.12.2011, и ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" (правообладателем) в лице Филиала по Забайкальскому краю заключен договор от 26.01.2012 N 29/11 на возмещение затрат по коммунальным платежам и содержанию общего имущества нежилого здания, по условиям которого управляющая компания по заданию правообладателя в течение согласованного срока за плату обязалась обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4, - в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг правообладателю и осуществление иной, направленной на достижение целей управления нежилым зданием деятельности (пункт 1.1 договора).

Правообладатель обязался производить оплату за содержание мест общего пользования нежилого здания на условиях настоящего договора и предоставленные коммунальные услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 плата за содержание мест общего пользования и коммунальные услуги состоит из платежей за коммунальные услуги, платы за содержание мест общего пользования нежилого здания, текущий ремонт.

Размер платы согласован сторонами в Протоколе от 01.01.2012 о договорной цене к договору, где стоимость услуг по содержанию мест общего пользования в месяц определена в размере 126 333 рублей 45 копеек, исходя из тарифа 184 рубля 31 копейка за один кв. м, площади занимаемых помещений 428,4 кв. м, а с учетом коэффициента 1,6 - 685,44 кв. м.

Сторонами подписано соглашение к договору от 26.01.2012 N 29/11, вступающее в силу с 02.02.2012, согласно которому размер платы по договору был согласован в Приложении N 3, в том числе стоимость услуг по содержанию мест общего пользования в месяц определена в размере 47 375 рублей, исходя из занимаемой площади 257,04 кв. м и тарифа 184 рублей 31 копеек за один кв. м; стоимость коммунальных услуг в месяц - 37 337 рублей, всего - 84 712 рубля.

Ссылаясь на то, что ответчик владеет на праве оперативного управления помещениями площадью 428,4 кв.м, а не 257,04 кв.м, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что ответчик не является лицом, обязанным возмещать расходы по оказанию услуг по содержанию мест общего пользования в спорном здании в размере, превышающем установленный договором от 26.01.2012 N 29/11. При этом суды указали, что расходы по содержанию общего имущества, не включенные сторонами в соглашение к договору от 26.01.2012 N 29/11, обязан нести собственник нежилого помещения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит судебные акты подлежащими отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права, что на основании части 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Проанализировав указанные нормы права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.11.2007 и от 27.06.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления ФГУ "Земельная кадастровая палата по Читинской области", правопреемником которого является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", на нежилые помещения 2 и 3 соответственно площадью 298,9 кв.м и 129,5 кв.м в административном здании по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4.

Поскольку ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" в спорный период обладало правом оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 428, 4 кв.м, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах, определенных собственником имущества, осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и несло обязанности по его содержанию вне зависимости от несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по содержанию общего имущества, расположенного в административном здании по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4, в размере, превышающем установленный договором N 29/11, является ошибочным и не соответствует положениям статей 210, 249, 289, 290, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Ссылки судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года по делу N 16646/10 являются несостоятельными, поскольку в указанном постановлении речь идет о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и санитарному содержанию придомовой территории с учреждения, арендующего нежилое помещение, а не владеющего им на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, но неправильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников (владельцев на праве оперативного управления) помещений не совпадаю, и истец как управляющая организация не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (владельцев на праве оперативного управления) помещений, и с учетом того, что расчет размера расходов на содержание общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, установленного общим собранием пользователей помещений здания по ул. Костюшко-Григоровича, 4, на площадь помещения с учетом коэффициента учета мест общего пользования помещениями, устанавливаемого Территориальным управлением Росимущества в Забайкальском крае, и соответствующего числа месяцев, суд округа считает возможным принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных ООО "Дипака" требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, решением суда от 20 августа 2012 года с ООО "Дипака" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 737 рублей 50 копеек и 30.10.2012 выдан исполнительный лист АС 005684537; при подаче апелляционной и кассационной жалоб истцом также уплачена государственная пошлина по 2 000 рублей. Поскольку истцом не представлены доказательства взыскания или добровольной уплаты им по исполнительному листу государственной пошлины в сумме 3 737 рублей 50 копеек, с ответчика в пользу ООО "Дипака" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине только в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2012 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по делу N А78-4652/2012 отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дипака" 157 916 рублей 90 копеек расходов на содержание общего имущества и 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова