Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2013 г. N Ф02-6082/12 по делу N А33-2902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мильман-К" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года по делу N А33-2902/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Морозова Н.А., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мильман-К" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Мильман-К") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 05.12.2011 N 33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично; решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 372 рубля, пени по данному налогу в сумме 317 рублей 88 копеек, штрафа в сумме 474 рубля 40 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года решение суда в части удовлетворения заявления изменено, в указанной части принят новый судебный акт. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 372 рубля, пени в сумме 317 рублей 88 копеек, штрафа в сумме 474 рубля 40 копеек; предложения налогоплательщику представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 годы в связи с уточнением расходов на приобретение увлажнителя в сумме 90 735 рублей. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Мильман-К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной операции общества с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Эльс" по поводу приобретения пшеницы. Налогоплательщик полагает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают реальность спорной хозяйственной операции, поскольку не относятся к спорному периоду и не свидетельствуют о невозможности деятельности контрагента по перепродаже пшеницы обществу. Общество также полагает, что о реальности спорной хозяйственной операции свидетельствует и то, что приобретенная обществом у ООО "Эльс" пшеница была реализована ООО "Птицефабрика "Сибирская Губерния".

Кроме того, ООО "Мильман-К" указывает, что при осуществлении спорной хозяйственной операции им была проявлена должная осмотрительность, что выразилось, в том числе в непосредственном участии представителя общества при заключении договора поставки от 16.04.2004 N 17.

Отзыв на кассационную жалобу общества налоговой инспекцией не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов.

По итогам проверки составлен акт от 12.09.2011 N 21, в котором, в том числе отражены обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет необоснованного предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Эльс".

Налоговая инспекция, рассмотрев материалы проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки, вынесла решение от 05.12.2011 N 33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость. Указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе налог на добавленную стоимость и пени, доначисленные за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.01.2012 N 12-0030 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.

Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности налоговой инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с недобросовестным контрагентом ООО "Эльс" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, поддержал выводы суда по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Эльс".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, общество не согласно с выводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 727 273 рубля по операциям приобретения зерна у ООО "Эльс".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мильман-К" (Покупатель) и ООО "Эльс" (Продавец) заключен договор от 16.04.2008 N 17 на поставку пшеницы 5 класса в количестве 1 000 тонн на общую сумму 8 000 000 рублей. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем передачи товара на складе продавца п. Н.Ингаш (ООО Н.Ингашаское ХПП).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлены обстоятельства невозможности совершения данной хозяйственной операции, в том числе в силу неосуществления контрагентом реальной предпринимательской деятельности и отсутствия ресурсов для ее осуществления.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО "Эльс" располагалось по адресу массовой регистрации (г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 22, 204) и фактически по нему не находилось, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, численность - 1 человек.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эльс" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю 27.03.2006, руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем является Кузнецов Н.В. Из информации, полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, также следует, что руководителем ООО "Эльс" являлся Кузнецов Николай Васильевич.

В ходе проверки паспортных данных Кузнецова Н.В. установлено, что паспорт с указанными в Едином государственном реестре юридических лиц реквизитами, значится за гражданкой Калининой Галиной Васильевной (ответ на запрос Управления федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 28.03.2011 N 6.4/3171). Из показаний Калининой Г.В. (протокол допроса от 02.03.2011) следует, что вышеуказанный паспорт она не теряла, другим лицам не передавала, является пенсионеркой, ни учредителем, ни руководителем ООО "Эльс" не являлась.

Налоговым органом также сделан запрос в отношении записи в реестре от 22.03.2006 N 3018 при свидетельствовании подлинности подписи директора ООО "Эльс" ИНН 2464085632 Кузнецова Н.В. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001). Согласно ответу нотариальной палаты Красноярского края от 02.11.2011 запись о свидетельствовании 22.03.2006 подлинности подписи директора ООО "Эльс" Кузнецова Н.В. отсутствует, за номером 3018 зарегистрировано иное нотариальное действие.

На основе оценки данных обстоятельств по результатам налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что представленный обществом счет-фактура от 16.04.2008 N 00000104 содержит недостоверные сведения, так как подписан лицом, личность которого не подтверждена надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о том, что возможности определить подложность паспорта у общества не было, не опровергает вышеизложенный вывод о непроявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки.

Суды на основе оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало проявление им должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что им осуществлялась проверка правоспособности спорного контрагента, а также полномочий лиц, действовавших от его имени.

Судами дана оценка представленным в материалы дела первичным документам, согласно которым перепродажа товара (зерна) осуществлялась без его транспортировки. При этом судами установлено, что в представленных в подтверждение хозяйственной операции документах (договоре поставки, счете-фактуре, товарной накладной формы ТОРГ-12, акта на перечисление принятого зерна из одного вида поступлений в другое по отраслевой форме N ЗПП-12) содержатся противоречивые сведения относительно грузоотправителя и хранителя товара - ООО "Н.Ингашское ХПП". Договоры хранения зерна между ООО "Н.Ингашское ХПП" и обществом либо его контрагентом ООО "Эльс" в материалы дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что представленными на выездную налоговую проверку и в материалы настоящего дела первичными документами и иными доказательствами не подтверждается факт приобретения спорной пшеницы в объеме 1000 тонн именно у заявленного контрагента (ООО "Эльс").

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и не подтвержденные нормами действующего законодательства.

Довод общества, повторно заявленный в кассационной жалобе, о том, что пшеница в объеме 1 000 тонн была впоследствии реализована, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку не относится к рассматриваемым правоотношениям, связанным с обоснованностью заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения товара.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что представленные обществом документы для получения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут подтверждать право на возмещение налога на добавленную стоимость по спорной хозяйственной операции и признали правомерным доначисление налогоплательщику к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Доводы общества, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к повторению ранее заявлявшихся доводов, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций по обжалуемому эпизоду, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, в измененной части судебный акт не обжалуется, а в обжалуемой части апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения, подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда, принятое по денному делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года а по делу N А33-2902/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко М.А. Первушина