Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2013 г. N Ф02-5799/12 по делу N А33-9402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мега-А" Максимова Ивана Евгеньевича (доверенность N 2/12юрМ от 01.10.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-А" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2012 года по делу N А33-9402/2012 (суд первой инстанции: Щёлокова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-А" (ИНН 2463049670, ОГРН 1022402121444, далее - ООО "Мега-А") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Научно-технический прогресс" (ИНН 2460002667, ОГРН 1022401790718, далее - ОАО "Научно-технический прогресс") о взыскании убытков в размере 156 217 рублей, составляющих расходы по оплате экспертизы, проведенной на основании определения Федерального суда Центрального района города Красноярска от 3 декабря 2010 года в рамках гражданского дела N 2-3266/2010, по иску ООО "Мега-А" к Александрову А.В. о выделе доли в натуре в общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года апелляционная жалоба ООО "Мега-А" возвращена в связи с пропуском заявителем срока обжалования судебного акта и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мега-А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Заявитель считает, что именно некачественное выполнение ответчиком порученной ему экспертизы, явилось причиной возникновения убытков.

ОАО "Научно-технический прогресс" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Федерального суда Центрального района города Красноярска от 3 декабря 2010 года в рамках гражданского дела N 2-3266/2010 по иску ООО "Мега-А" к Александрову А.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ОАО "Научно-технический прогресс".

06.04.2011 между ООО "Мега-А" (заказчик) и ОАО "Научно-технический прогресс" (подрядчик) заключен договор N 144 о выполнении судебно-строительной экспертизы.

Согласно пункту 1 договора N 144 от 06.04.2011 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить: обследование и выдачу заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по материалам гражданского дела N 2-3266/2010 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 10.

Согласно пункту 3 договора N 144 от 06.04.2011 стоимость работ по проведению экспертизы составляет 312 435 рублей 57 копеек, в том числе НДС - 47 659 рублей 66 копеек.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением N 110 от 29.04.2011 оплатил аванс в размере 156 217 рублей 78 копеек.

16.06.2011 в материалы гражданского дела N 2-3266/2010 поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы N 367 от 03.06.2011.

ООО "Мега-А", считая проведенную экспертизу неполной, экспертное заключение немотивированным, необоснованным и не обеспечившим выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совокупности элементов состава убытков, причиненных ему ответчиком.

Суд обоснованно указал на то, что заключение эксперта является только одним из доказательств и не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела; суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу. Недостатки экспертизы, в том числе неполнота, противоречивость экспертного заключения, ввиду статуса последнего как одного из доказательств по делу не могут находиться в прямой причинно-следственной связи с принятым по делу судебным актом. Более того, основанием для отказа в иске послужили иные обстоятельства, не связанные с установлением технической возможности выдела доли.

Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся того, что именно некачественное выполнение ответчиком порученной ему экспертизы, явилось причиной возникновения убытков, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку заявленные убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть возмещены путем подачи самостоятельного иска.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2012 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2012 года по делу N А33-9402/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега-А" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 1 ноября 2012 года N 225 за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко