Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2013 г. N Ф02-5813/12 по делу N А33-4673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А33-4673/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

Таймырское муниципальное казенное образовательное учреждение "Дудинская средняя общеобразовательная школа N 1" (ОГРН 1038400001970, далее - ТМКОУ "Дудинская СОШ N 1") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1097746095149, ИНН 7715748911, далее - ООО "Парус") о расторжении муниципального контракта N К-0099/11-Р от 19.08.2011 в связи с существенным нарушением его условий, о взыскании 57 040 рублей неустойки за весь период устранения недостатков работ до обращения с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года решение от 23 мая 2012 года отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт N К-0099/11-Р от 19.08.2011, заключенный между ТМКОУ "Дудинская СОШ N 1" и ООО "Парус". Взыскано с ООО "Парус" в пользу ТМКОУ "Дудинская СОШ школа N 1" 56 120 рублей неустойки, а также 8 212 рублей 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А33-4673/2012 Арбитражного суда Красноярского края ООО "Парус" просит проверить законность принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, работы по муниципальному контракту выполнены качественно, без замечаний, приняты заказчиком по акту завершенного ремонтом объекта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 19.08.2011 между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N К-0099/11-Р, в соответствии с которым на подрядчика возложена обязанность по заданию муниципального заказчика выполнить работы по устройству перегородок в санузлах спального корпуса и коридорах учебного корпуса ТМК ОУ "Дудинская средняя школа N 1".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта. Все обусловленные настоящим муниципальным контрактом работы должны быть начаты с момента подписания контракта и закончены не позднее 31.08.2011.

28.09.2011 комиссией в составе заместителей директора АХЧ спального и учебного корпуса ТМК ОУ "Дудинская средняя школа N 1" Коробинского А.В. и Иванова В.В. и представителя ООО "Парус" Миргунова В.А. без каких-либо замечаний подписан акт приемки завершенного ремонтом объекта (устройство перегородок в санузлах спального корпуса ТМК ОУ "Дудинская средняя школа N 1") по муниципальному контракту от 19.08.2011 N К-0099/11-Р. В акте указан следующий вывод комиссии: работа выполнена в соответствии с техническим заданием и сметой в полном объеме с удовлетворительным качеством.

Приказами ТМК ОУ "Дудинская средняя школа N 1" от 14.10.2011 N 679-К и от 10.10.2011 N 664-К уволены с должностей заместителя директора по АХЧ Иванов Виктор Вениаминович и Коробинский Александр Владимирович.

В письме от 19.10.2011 N 495 истец предложил ответчику обеспечить присутствие своего представителя в месте нахождения результата работ для фиксирования выявленных недостатков.

Комиссией, состоящей из директора ТМК ОУ "Дудинская средняя школа N 1", заместителей директора по АХЧ и ВР, составлен акт о том, что по состоянию на 14.10.2011 ремонтные работы выполнены с низким качеством.

Комиссией, состоящей из представителей организации истца, 14.11.2011 и 17.11.2011 составлены акты выявленных недостатков по выполнению работ по устройству перегородок в санузлах спального корпуса ТМКОУ "Дудинская СОШ N 1", расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Андреевой, 4.

В объяснительной на имя директора ТМКОУ "Дудинская СОШ N 1" заведующая интернатом Яптунэ О.Х. по факту отказа от подписи в акте приемки завершенного ремонтом объекта от 28.09.2011 указала, что работа выполнена некачественно, не соответствует требованиям муниципального контракта, перегородки сделаны из грубого материала, имеют неэстетичный вид.

Письмом от 23.12.2011 N 559 истец направил ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта и предложил его подписать.

Указывая на то, что муниципальный контракт N К-0099/11-Р от 19.08.2011, заключенный между ТМКОУ "Дудинская СОШ N 1" и ООО "Парус" подлежит расторжению в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 19.08.2011 N К-0099/11-Р является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что окончательная приемка работ по контракту оформляется актом приемки завершенного ремонтом объекта (пункт 4.3 муниципального контракта), такой акт подписан представителями сторон 28.09.2011, муниципальный контракт исполнен, следовательно, исполнением он прекращен.

Суд апелляционной инстанции, установив, что для исполнения заказчиком обязанности по принятию работ, подрядчик должен составить и предъявить заказчику акт по форме КС-2 (пункт 4.2 муниципального контракта), а в акте от 28.09.2011 отсутствуют сведения о видах, объемах выполненных работ, пришел к выводу о том, что указанный акт приемки не может быть признан достоверным доказательством выполнения работ.

Кроме того, акт от 28.09.2011 от имени директора школы и заведующего интернатом подписан должностными лицами истца. Доверенности указанным лицам, выданные на подписание данного акта, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что контрактом срок окончания работ определен, при отсутствии акта о приемке выполненных работ либо доказательств соблюдения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности признания работ по контракту выполненными.

Нарушение условий муниципального контракта относительно срока его исполнения является основанием для начисления неустойки (пункт 8.2). Поскольку доказательства сдачи работ заказчику в установленный договором срок не представлены, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств в установленный контрактом срок в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы по муниципальному контракту выполнены качественно, без замечаний, приняты заказчиком по акту завершенного ремонтом объекта, рассмотрен судом кассационной инстанции.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии возражений истца о качестве и объемах работ, выполненных по муниципальному контракту от 19.08.2011 N К-0099/11-Р, судом апелляционной инстанции акт завершенного ремонтом объекта, на который ссылается ответчик как на доказательство выполнения в полном объеме работ по муниципальному контракту, исследован на предмет соответствия требованиям по форме и содержанию.

При отсутствии в акте от 28.09.2011 сведений о видах и объемах выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу к выводу о том, что акт приемки не может быть признан достоверным доказательством выполнения работ.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А33-4673/2012 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А33-4673/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева