Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2013 г. N Ф02-5836/12 по делу N А58-1018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Василия Васильевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по делу N А58-1018/2008 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Панькова Н.М.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Нижнеколымский ювелирный завод "Удин" (далее - предприятие, должник) арбитражный управляющий Пахомов Василий Васильевич обратился с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Нижнеколымского района (улуса) Республики Саха (Якутия) в размере 917 588 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены в размере 571 499 рублей 15 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2011 года, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2012 года в передаче дела N А58-1018/08 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2011 года отказано.

Арбитражный управляющий Пахомов В.В. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 14 июля 2011 года по новым обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 1 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, арбитражный управляющий Пахомов В.В. просит отменить определение от 1 октября 2012 года, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что в силу абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" - правило о шестимесячном сроке в данном случае не применяется.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В этом случае заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный указанной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приводя доводы о необходимости пересмотра постановления от 17 июля 2011 года в связи с наличием новых обстоятельств, арбитражный управляющий указывает на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 20.12.2011 N 12262/11, по вопросу порядка применения норм Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.

Судами установлено, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11, с принятием которого арбитражный управляющий связывает возникновение новых обстоятельств, размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.01.2012.

С заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам Пахомов В.В. обратился в арбитражный суд 29.08.2012, то есть после истечения установленного законом трехмесячного срока и его ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для этого.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пахомов В.В. ссылается на абзац 3 пункта 13 Постановления N 52, в соответствии с которым, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с просьбой о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Между тем судебная коллегия считает, что правило, установленное вышеуказанным абзацем, направлено на сохранение права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае подачи такого заявления по истечении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, по причине, не зависящей от заявителя, а именно: рассмотрение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в период течения указанного срока.

Сам по себе факт обращения когда-либо с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может являться основанием для неприменения шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 13 Постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

Последний судебный акт по данному делу (постановление кассационной инстанции) принят 04.10.2011.

Таким образом, на момент обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением (29.08.2012), срок установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть учтены судом кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по делу N А58-1018/2008 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко