Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2013 г. N Ф02-6162/12 по делу N А19-14538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ханташкеева Николая Петровича (паспорт), представителей Федеральной налоговой службы России, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Цивань Андрея Петровича (доверенности N ММВ-29-7/324 от 21.09.2012, N 08-09/000485 от 15.01.2013, удостоверение), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области Рыкун Лидии Олеговны (доверенность N 03-13 от 09.01.2013, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ханташкеева Николая Петровича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года по делу N А19-14538/2012 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Ткаченко Э.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ханташкеев Николай Петрович (далее - индивидуальный предприниматель Ханташкеев Н.П.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - МИ ФНС N 17 по Иркутской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС по Иркутской области), Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России) о признании незаконным бездействия налоговых органов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ханташкеев Н.П. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к кассационной жалобе не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 3 декабря 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставив ее заявителю срок до 10 января 2013 года для устранения недостатков и обеспечения поступления в апелляционный суд необходимых документов.

Не согласившись с вышеназванным определением, индивидуальный предприниматель Ханташкеев Н.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что предоставив в качестве документов, подтверждающих направление в адрес МИ ФНС N 17 по Иркутской области, УФНС по Иркутской области, ФНС России копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, уведомления о регистрации обращений индивидуального предпринимателя Ханташкеева Н.П. посредством специализированного сервиса официального сайта ФНС России в сети Интернет, им соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на абзац 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", заявитель считает неправомерным отказ суда в принятии копии чека-ордера от 8 ноября 2012 года, как документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при подаче документов в электронном виде, оригинал документа об уплате государственной пошлины может быть затребован арбитражным судом только после принятия апелляционной жалобы к производству.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа индивидуальный предприниматель Ханташкеев Н.П. поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просил обжалуемый судебный акт отменить, представители МИ ФНС N 17 по Иркутской области, УФНС по Иркутской области, ФНС России Цивань А.П., Рыкун Л.О. указывали на соответствие выводов суда нормам процессуального законодательства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения

Часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве требования к форме апелляционной жалобы обязательность предоставления суду определенного перечня документов, как одного из условий принятия соответствующей жалобы к производству. В пункте 3 части 4 указанной статьи предусмотрен, в частности документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Императивный характер приведенных норм процессуального законодательства обязывает заявителя представить в арбитражный суд вместе с апелляционной жалобой доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, указанных документов в целях решения судом вопроса о принятии апелляционной жалобы к своему производству.

Как объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается индивидуальным предпринимателем Ханташкеевым Н.П., в качестве доказательств направления МИФНС N 17 по Иркутской области, УФНС по Иркутской области, ФНС России копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заявителем в Четвертый арбитражный апелляционный суд представлены уведомления о регистрации обращений индивидуального предпринимателя Ханташкеева Н.П. посредством специализированного сервиса официального сайта ФНС России в сети Интернет.

Из содержания указанных уведомлений не усматривается, что в качестве обращений индивидуального предпринимателя Ханташкеева Н.П. направлена именно апелляционная жалоба, а также невозможно установить информацию об обжалуемом в порядке апелляционного производства судебном акте и номере дела в силу отсутствия таковой в представленных уведомлениях.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не принял в качестве документов, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные индивидуальным предпринимателем Ханташкеевым Н.П. уведомления, в связи с чем пришел к законному выводу о нарушении последним требований процессуального законодательства, предъявляемым к форме и содержанию апелляционной жалобы, что в силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления ее без движения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на письмо МИ ФНС N 17 по Иркутской области N 03-16/0039108 от 29.11.2012, письмо УФНС по Иркутской области N 07-28/020133 от 30.11.2012, в которых они подтверждают факт получения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по делу N А19-14538/2012 с прилагаемыми к ней документами, судом кассационной отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой указанные письма заявителем не представлялись и на момент принятия обжалуемого судебного акта в Четвертом арбитражном апелляционном суде отсутствовали.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность представления документов в арбитражный суд в электронном виде, в частности частей 1 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может потребовать представления оригиналов таких документов, если их копии были представлены в электронном виде.

Следовательно, указание Четвертым арбитражным апелляционным судом в обжалуемом определении на необходимость представления оригинала чека-ордера от 8 ноября 2012 года в подтверждение уплаты заявителем государственной пошлины вышеприведенным положениям процессуального законодательства, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не противоречит.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года по делу N А19-14538/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина