Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2013 г. N Ф02-5718/12 по делу N А69-571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканский наркологический диспансер" - Бабаян Марии Юрьевны (доверенность от 30.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканский наркологический диспансер" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А69-571/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Республиканский наркологический диспансер" (г. Кызыл, ОГРН: 1021700516012, далее - РГУЗ "Реснаркодиспансер", диспансер) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 22.02.2012 по делу N 04-06-08/44-10-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мазуров Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года решение суда от 23 мая 2012 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней диспансер ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции, указывая на то, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось, так как отсутствовали доказательства незаконности утверждённой диспансером цены за осуществление наркологического освидетельствования в размере 570 рублей.

Кроме того, заявитель указывает, что утверждение цены на услуги было произведено Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва.

В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 17.01.2013 представитель РГУЗ "Реснаркодиспансер" поддержала доводы кассационной жалобы и дополнение к ней.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 28.11.2012), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 17 по 24 января 2013 года до 10 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2011 в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление гражданина Мазурова А.В. о необоснованности размера платы за проведение медицинского осмотра на наличие алкоголя и наркотических веществ на право управления автотранспортом РГУЗ "Реснаркодиспансер".

Внеплановая выездная проверка и анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию на территории Республики Тыва показали, что диспансер занимает на этом рынке долю 100%, а также нарушает на этом рынке запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение выразилось в ущемлении интересов третьих лиц путем завышения норм времени, необходимого для проведения медицинского осмотра кандидатов в водители и/или водителей транспортных средств, путем включения в расчет стоимости платной услуги по проведению такого осмотра необоснованных затрат на оплату труда работников и в результате увеличения косвенных расходов диспансера.

В соответствии с предписанием диспансеру следовало совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции по заявлению диспансера признал указанные выше решение и предписание незаконными, посчитав, что антимонопольный орган не доказал необоснованное установление диспансером стоимости платной услуги на проведение медицинского осмотра с забором биологических жидкостей на наличие алкоголя и наркотических веществ у физических лиц для выездной визы, на право управления автотранспортом, на право приобретения и хранения огнестрельного оружия, при устройстве на работу, поступлении в учебные заведения (далее - медицинские услуги) в размере 570 рублей.

Суд первой инстанции также не усмотрел, что действия диспансера привели или могли привести к ограничению конкуренции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Установив законные основания для взимания диспансером платы за упомянутые медицинские услуги, суд апелляционной инстанции признал, что установление стоимости рассматриваемой медицинской услуги в размере 570 рублей в связи с завышением норм времени, необходимого для проведения медицинского осмотра, и в результате увеличения косвенных расходов, неправомерно.

Выводы суда о неправомерности установления трудозатрат в размере 30 минут (против 10 минут по Номенклатуре работ и услуг в здравоохранении, утверждённой Минсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2007); а также установление коэффициента накладных расходов в размере 0,914 вместо 0,6 постановлены при правильном применении норм права и не могут быть пересмотрены судом кассационной инстанции по кассационной жалобе диспансера.

В силу пункта 9 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27, цены на медицинские услуги, предоставляемые населению за плату, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Минздравом Российской Федерации от 10.11.1999 за N 01-23/4-10, РАМН за N 01-02/41 утверждена Инструкция по расчету стоимости медицинских услуг (временная), которая определяет единый методический подход к расчету стоимости медицинских услуг.

Согласно пункту 2.1 Инструкции расчет стоимости услуг следует производить на основе фактических расходов учреждения (без расходов будущего периода), независимо от источника финансирования, с учетом кредиторской задолженности и с корректировкой их на индексы цен или в соответствии с курсом рубля по отношению к свободно конвертируемой валюте.

При таких условиях РГУЗ "Реснаркодиспансер" обязано было руководствоваться в части расчётов стоимости медицинских услуг названными выше нормативными правовыми актами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что стоимость рассматриваемой медицинской услуги была утверждена не диспансером, а Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва, также не может быть учтена.

Диспансеру решением антимонопольного органа вменено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что повлекло ущемление прав других лиц, не в форме утверждения размера стоимости оказываемой услуги.

Как усматривается из решения антимонопольного органа, диспансеру вменено завышение норм времени, необходимого для медицинского осмотра, что повлекло включение в расчёт стоимости платной услуги необоснованных затрат на оплату труда работников.

Калькуляция стоимости платных услуг составлялась непосредственно диспансером, им же рассчитывались нормы трудозатрат для врачебного персонала в размере 30 минут.

Ссылка на то, что именно Министерство установило понижающий коэффициент в размере 46% и это подтверждает, что права третьих лиц не нарушаются, проверена, однако учтена быть не может, как не опровергающая установленные обстоятельства завышения норм времени на обслуживание и коэффициента накладных расходов.

Поскольку диспансер не опроверг совершение им указанных выше действий, а также не доказал, что они являются действиями, соответствующими Закону о защите конкуренции и не являются результатом злоупотребления доминирующим положением, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы РГУЗ "Реснаркодиспансер" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей платёжным поручением от 8 ноября 2012 года N 970611.

Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, РГУЗ "Реснаркодиспансер" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А69-571/2012 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Республиканский наркологический диспансер" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, излишне уплаченной по платёжному поручению от 8 ноября 2012 года N 970611.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина