Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2013 г. N Ф02-5817/12 по делу N А33-14778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралхимпласт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года по делу N А33-14778/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сысоева О.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" (далее - должник, ОГРН 1062450015121, ИНН 2450021830) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рохлина Евгения Борисовна.

Приняв во внимание решение собрания кредиторов от 13.06.2012, и, руководствуясь статьями 53, 75, 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд решением от 29 июня 2012 года признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Дмитриченко Анну Викторовну.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 сентября 2012 года оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Уралхимпласт" (далее - ОАО "Уралхимпласт") обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение пункта 4 статьи 15, пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве арбитражный суд вопреки воле кредиторов, которые не обжаловали результаты первого собрания кредиторов от 18.04.2012, дал оценку результатам первого собрания кредиторов, как не влекущим правовые последствия и не принял их во внимание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Дмитриченко А.В. и кредитор должника - Гэлакси Интернешнл Лимитед, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, 18.04.2012 состоялось первое собрание кредиторов, на котором с правом голоса участвовали кредиторы ОАО "Уралхимпласт" (сумма требования 11 329 833 рубля) и ООО "Бирюса" (сумма требования 1 415 214 рублей). На указанном собрании, в числе других, было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

Определением арбитражного суда от 26 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года, была дана оценка данному собранию кредиторов. Установив, что на дату проведения собрания кредиторов 18.04.2012 судом не были рассмотрены более 75% требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, арбитражный суд пришел к выводу о том, что проведенное 18.04.2012 собрание кредиторов не может рассматриваться судом как влекущее правовые последствия.

Определением от 26 апреля 2012 года суд первой инстанции обязал временного управляющего созвать и провести собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве.

Оценив решение собрания кредиторов, проведенное временным управляющим 01.06.2012, суды установили, что в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве оно было проведено не по месту нахождения должника, а по месту нахождения арбитражного управляющего, в связи с чем признали его неправомочным.

13.06.2012 проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие конкурсные кредиторы должника: ООО "Бирюса" суммой требования 1 415 214 рублей 52 копейки, что составляет 3,05% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и ООО "Сибирская инвестиционная компания" с суммой требований 33 611 677 рублей 17 копеек, что составило 72,51% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также без права голоса: руководитель должника.

В материалы дела кредитором ООО "Сибирская инвестиционная компания" представлен протокол собрания кредиторов от 13.06.2012, доказательства уведомления временного управляющего и кредиторов о созванном собрании, документы, подтверждающие полномочия лиц, принявших участие в собрании кредиторов, журналы регистрации, бюллетени для голосования.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволил судам первой и апелляционной инстанций прийти к правильному выводу о соблюдении порядка созыва и проведения собрания кредиторов 13.06.2012.

На этом собрании кредиторов, в числе прочих, было принято решение обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, о необходимости руководствоваться решениями, принятыми на собрании кредиторов 13.06.2012, сделаны в соответствии с правилами оценки доказательств, установленных статьями 67 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

ОАО "Уралхимпласт", предлагая ввести в отношении должника внешнее управление, не представило доказательств, которые бы позволили достоверно установить, что проведение предложенной процедуры банкротства позволит восстановить платежеспособность должника, а не приведет в ущерб интересам кредиторов к неоправданному и необоснованному расходованию имущества, за счет которого могут быть частично удовлетворены требования кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержавшимся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты судами первой и апелляционной инстанций без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года по делу N А33-14778/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года по делу N А33-14778/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

И.И. Палащенко О.А. Попов