Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. N Ф02-5756/12 по делу N А10-977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Зуева А.О., Рудых А.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Вариант" Мельниковой Светланы Владимировны (доверенность от 18.07.2011), общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" Егорова Василия Александровича (доверенность N 52 от 28.12.2012),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2012 года по делу N А10-977/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Оширова Л.В., Панькова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1103850032153, место нахождения: г. Новосибирск, далее - ООО "Вариант") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - комитет по управлению имуществом и землепользованию), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" (ОГРН 1100327007142, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - ООО Альянс-Байкалнефтесбыт") со следующими исковыми требованиями:

- о признании недействительным заключенного между комитетом по управлению имуществом и землепользованию и ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" договора N 194 от 23.09.2011 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" возвратить в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу комитету по управлению имуществом и землепользованию земельный участок площадью 2 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:032907:36, местоположение: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Боевая, для строительства станции технического обслуживания и автозаправочного комплекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Бурятия (ОГРН 1040302993598, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - регистрационный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2012 года исковые требования удовлетворены: договор аренды N 194 от 23.09.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" возвратить комитету земельный участок, являющийся предметом сделки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 1, статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный договор сторонами заключен в нарушение действующего земельного законодательства (право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права.

Ответчик оспаривает выводы судов о недействительности договора аренды, так как договор заключен на основании решения комитета о предоставлении ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" земельного участка в аренду, не оспоренного и не признанного недействительным.

Как указывает ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт", апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о возведении ответчиком на спорном земельном участке строения и постановке незавершенного строительством объекта на кадастровый учет. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, препятствуют удовлетворению требований истца о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от заявителя в адрес суда направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке представленных в материалы дела документов.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против указанных доводов возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 39702, 39704), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 14.04.2011 комитетом по управлению имуществом и землепользованию размещена информация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка для строительства СТО и автозаправочного комплекса по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, на пересечении улиц Боевая и Павлова.

С заявлениями о выборе земельного участка в комитет обратились ООО "Вариант" и ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт".

Как установлено арбитражными судами, ООО "Вариант" и ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" обратились за предоставлением одного и того же земельного участка, но с указанием различной площади предполагаемого использования.

Решением от 20.04.2011 N СР-352 комитет утвердил ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" схему расположения земельного участка площадью 2 500 кв.м.

03.06.2011 решением комитета N О-400 ООО "Вариант" отказано в согласовании места размещения объекта (земельный участок 1 800 кв.м) со ссылкой на согласование испрашиваемого земельного участка ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт".

Находящийся в государственной собственности земельный участок по адресу:

г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Боевая, площадью 2 500 кв.м по договору аренды N 194 23.09.2011, заключенному между комитетом по управлению имуществом и землепользованию (арендодатель) и ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" (арендатор), передан арендатору на срок с 23.09.2011 по 22.09.2014.

Полагая, что названный договор является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок в аренду органом местного самоуправления предоставлен без проведения публичных торгов, и, указывая на не соблюдение при заключении сторонами сделки требований земельного законодательства, влекущее нарушение прав истца как возможного участника торгов на право заключения договора аренды земельного участка, ООО "Вариант" обратилось с настоящим иском.

Исходя из заявленных требований с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, арбитражные суды правомерно включили в предмет судебного исследования обстоятельства, указанные истцом в качестве основания недействительности договора аренды (несоблюдение установленной законом процедуры предоставления указанных земельных участков в аренду).

В силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

При этом любые заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка при наличии заявлений иных претендентов (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование права на обращение с заявлением о выборе земельного участка во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

В случае если на один земельный участок претендуют несколько лиц, предоставление земельного участка должно проходить в порядке пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги.

Изложенный способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных организаций, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Исходя из изложенного, право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт заключения ответчиками договора аренды земельного участка с нарушением требований действующего земельного законодательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2011 года по делу N А10-2930/2011, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о действительности договора аренды ввиду того, что основание его заключения - решение комитета о предоставлении земельного участка ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" в аренду - не оспорено и не признано недействительным.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установление обстоятельств нарушения процедуры заключения договора является достаточным основанием для признания договора недействительным в силу ничтожности.

Подтвержденный факт неправомерности действий органа местного самоуправления при распоряжении земельным участком, находящимся в государственной собственности, не может свидетельствовать о соблюдении комитетом законодательства при принятии указанного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" предоставлен в нарушение установленного порядка, регламентирующего последовательность действий по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка, и правомерно удовлетворили исковые требования в части признания договора аренды недействительным в силу ничтожности, применив последствие недействительности сделки в виде обязания вернуть земельный участок комитету.

Не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора доводы ответчика о возведении обществом на указанном земельном участке незавершенного строительством объекта, поскольку не могут повлиять на принятие решения по существу заявленных требований, кроме того, указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа апелляционного суда в удовлетворении заявленного ответчиком при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов не соответствуют нормам процессуального права, обязывающим сторону спора в таком случае с указанием уважительных причин обосновать невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2012 года по делу N А10-977/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2012 года по делу N А10-977/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.О. Зуев А.И. Рудых