Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. N Ф02-6145/12 по делу N А74-834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Лахаева В.Н. (доверенность от 09.01.2013) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Лахаева В.Н. (доверенность N СД-04-16/1/0263 от 17.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2012 года по делу N А74-834/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" (ОГРН 1081719000880, далее - общество, налогоплательщик, ООО "Саянский уголь") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 17.11.2011 N 20313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 1 122 883 рублей 64 копеек налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, 88 269 рублей 09 копеек пеней, 226 547 рублей 60 копеек штрафов и решения от 17.11.2011 N 142 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 602 065 рублей.

Определением от 13 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - налоговое управление).

Определением от 11 апреля 2012 года производство по делу N А74-834/2012 в части требования о признании незаконным решения инспекции от 17.11.2011 N 142 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 602 065 рублей прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования в указанной части.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение заявленного требования в оставшейся части, согласно которому общество просило признать незаконным решение инспекции от 17.11.2011 N 20313 в части 1 132 738 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, 88 269 рублей 09 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 226 547 рублей 60 копеек штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций общества с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Полигон-Сервис". Общество полагает, что им выполнены все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации требования для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 1 333 071 рубль 56 копеек по сделкам с данным контрагентом.

Кроме этого, общество полагает, что налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и налоговое управление указали на необоснованность ее доводов и просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции и налогового управления возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, обществом 20.04.2010 представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет и сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, отсутствует.

Общество 06.07.2010 представило в налоговый орган уточненную (корректирующую 1) декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 5 000 рублей.

Налогоплательщик 30.05.2010 представил в налоговый орган уточненную (корректирующую 2) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года. Согласно данной декларации сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 3 602 065 рублей, общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 11 912 164 рубля, общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 14 705 754 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации составлен акт от 12.09.2011 N 24897, в котором отражены выводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4 776 646 рублей 99 копеек. Решением от 17.11.2011 N 20313 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 226 547 рублей 60 копеек, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 132 738 рублей, пени в сумме 88 269 рублей 09 копеек. Налоговым органом также вынесено решение от 17.11.2011 N 142 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме 3 602 065 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 10.01.2012 N 2 решения инспекции оставлены без изменения.

Общество, полагая, что им соблюдены условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, оспорило в части решение инспекции от 17.11.2011 N 20313 в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что полученные в ходе налоговой проверки документы в совокупности свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по отдельным операциям с ООО "Полигон-Сервис".

Арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 названного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что налоговой инспекцией доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, заявленной на основании документов об оказании услуг по складированию, хранению и переработке угля ООО "Полигон-Сервис".

Как установлено судами и усматривается из оспариваемого ненормативного акта, основанием отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 333 071 рубля 56 копеек за оказанные ООО "Полигон-Сервис" услуги по складированию, хранению, переработке угля послужил вывод налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Полигон-Сервис", об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала для выполнения данных услуг, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствия у контрагента отношений с третьими лицами и перечисления денежных средств сторонним организациям для выполнения данных услуг.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость за оказанные услуги в сумме 1 333 071 рубль 56 копеек налогоплательщиком представлены договор от 14.12.2009 на оказание услуг по складированию, хранению, переработке угля, заключенный с ООО "Полигон-Сервис", счета-фактуры, акты оказанных услуг.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судами установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судами выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод судов о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судами также дана оценка информации, полученной налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки общества, о том, что контрагент предприятия относится к категории недобросовестных контрагентов, поскольку реальной хозяйственной деятельности не осуществлял, основных средств, транспортных средств, офисных и складских помещений, руководящего и технического персонала в рассматриваемый налоговый период не имел.

Судами дана оценка представленным налоговой инспекцией сведениям об операциях по расчетным счетам ООО "Полигон-Сервис", а также принято во внимание, что ООО "Полигон-Сервис" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по оказанию услуг с единственным контрагентом - ООО "Саянский уголь".

Налоговой инспекцией также в ходе налоговой проверки установлено, что реальность оказания спорным контрагентом услуг в адрес налогоплательщика представленными на налоговую проверку документами не подтверждается, поскольку представленные первичные документы содержат противоречивую информацию. Судами дана оценка указанным обстоятельствам, в результате которой установлена обоснованность выводов налоговой проверки.

Кроме этого, судами оценены представленные в материалы дела доказательства, касающиеся всех контрагентов налогоплательщика, участвовавших в заявленной обществом схеме оказания ООО "Полигон-Сервис" услуг по складированию, хранению, переработке угля.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в качестве свидетелей допрошены физические лица (индивидуальные предприниматели), непосредственно осуществляющие в качестве водителей перевозку угля для ООО "Саянский уголь" согласно представленным товарно-транспортным накладным.

Судами дана оценка представленным в материалы дела протоколам допросов перевозчиков, из содержания которых не усматривается подтверждение доводов общества об оказании услуг перевозки спорным контрагентом - ООО "Полигон-Сервис".

Таким образом, судами установлено, что поскольку транспортные услуги по доставке угля для ООО "Саянский уголь" фактически оказывались лицами, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, целью документального оформления оказания услуг через посредника (ООО "Полигон-Сервис") являлось создание искусственных условий для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судами установлено, что налогоплательщик и ООО "Полигон-Сервис" являются взаимозависимыми лицами. По данным Единого государственного реестра юридических лиц обе организации изначально были зарегистрированы по одному юридическому адресу; Дерюшев В.В. (учредитель ООО "Полигон-Сервис") и Старинец И.А. (руководитель ООО "Саянский уголь", учредитель ООО "Полигон-Сервис") осуществляют (или осуществляли ранее) совместную деятельность в организациях: ООО "Полигон-Сервис", ООО "Системные технологии", ООО "Даната", ООО "Русское подворье", ООО "Сибирские руды", ООО "Катрина".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Полигон-Сервис" за период с 01.10.2009 по 04.08.2010, открытому в АКБ "Енисей", денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Полигон-Сервис" от единственного контрагента - общества, в основном, были перечислены на банковские счета ООО "Промопт" (за оказанные транспортные услуги), ОАО "Российские железные дороги" (перевозная плата) и Красноярского филиала ОАО "Первая грузовая компания" (за услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок). При этом в отдельных случаях поступление и списание денежных средств производились в течение одного (двух) операционных дней в одинаковом размере. Часть денежных средств была снята с расчетного счета наличными Монисовым Р.Ю. (руководитель ООО "Полигон-Сервис"), Брытковой Т.Д. (бухгалтер ООО "Катрина" и ООО "Системные технологии", где Дерюшев В.В. является учредителем, а Старинец И.А. - учредителем и руководителем), Коровиным М.В., Закурдаевой Е.Ю. (бухгалтер ООО "Саянский уголь"). Согласно протоколу допроса Брытковой Т.Д. от 17.01.2011 снятые ею с расчетного счета ООО "Полигон-Сервис" денежные средства были переданы Дерюшеву В.В.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды пришли к верному выводу, что факт взаимозависимости общества и ООО "Полигон-Сервис" налоговой инспекцией доказан и налогоплательщиком не опровергнут.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы общества о том, что им соблюдены установленные условия для получения налогового вычета, поскольку в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходи к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2012 года по делу N А74-834/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко М.А. Первушина