Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. N Ф02-6131/12 по делу N А78-1407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Зуева А.О., Платова Н.В.,

при участии представителей: открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Писарева Валерия Александровича (доверенность от 28.12.2012 N 17),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года делу N А78-1407/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Оширова Л.В., Панькова Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, г. Чита; далее - ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационник-ремонтник" (ОГРН 1097505000526, Забайкальский край, гп Шерловая гора, далее - ООО "Эксплуатационник-ремонтник") о взыскании 401 238 рублей 58 копеек задолженности по оплате электрической энергии за период с января по июль 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года решение суда первой инстанции от 6 августа 2012 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность постановления суда, приводя в кассационной жалобе доводы о доказанности истцом обоснованности заявленных исковых требований.

ОАО "Читаэнергосбыт" указывает на наличие у управляющей организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг, обязанности заключить договор на поставку коммунального ресурса, необходимый для предоставления ресурсоснабжающей организацией этого ресурса. При указанных обстоятельствах заявитель считает ошибочными выводы суда о признании задолженности ответчика перед истцом, как возникшей в результате бездоговорного потребления электрической энергии объектами ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

ОАО "МРСК Сибири" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, (уведомления N 39396, 39397, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, ООО "Эксплуатационник-ремонтник" ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ОАО "Читаэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов пгт. Шерловая Гора, расположенных по адресам: ул. Дзержинского, дом N 10; Большое садовое кольцо дома NN 9, 10, 11, 12, 13, 14; ул. Дзержинского, дома NN 1, 2, 4, 5, 5а, 6; ул. Журавлева, дом N 10а; ул. Ленина, дом N 21; Малое садовое кольцо, дом N 6, в период с 16.12.2009 по 30.12.2009 был избран способ управления домами управляющей организацией (ООО "Эксплуатационник-ремонтник"), и заключены договоры управления многоквартирными домами.

Истцом в январе-июле 2011 года в силу фактически сложившихся отношений осуществлена поставка электрической энергии в указанные многоквартирные жилые дома.

Неоплата ответчиком отпущенной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 79, 88, 89, 151, 152, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пункты 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), признал расчет суммы иска правильным и посчитал возможным удовлетворить исковые требования в заявленном объёме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, установив, что в отсутствии заключенного договора поставки электроэнергии, гарантирующий поставщик (ОАО "Читаэнергосбыт") не является надлежащим истцом по делу.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по снабжению электрической энергией жилых домов, управляемых ООО "Эксплуатационник-ремонтник" в соответствии с жилищным законодательством регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства о договорах и обязательствах, с учётом установленного пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о применении к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Как указал истец, данные правоотношения сторон сложились из факта поставки ресурса в жилые дома и не оформлены в установленном законом порядке договором.

Суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах.

При этом, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 151, 152, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 79, 88, 89, 151, 152, 156 Правил N 530, квалифицировал отношения сторон, как отношения, вытекающие из бездоговорного потребления. Установив следующие обстоятельства: договор электроснабжения между ответчиком и истцом не заключался; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что правом на взыскание стоимости потребленной электрической энергии в отсутствие заключенного договора обладает сетевая организация, а не истец (гарантирующий поставщик).

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).

Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена пунктом 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.

Пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Кодекса).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 Кодекса).

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов прямо предусматривает обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный энергоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, неправильно применил нормы материального права и таким образом, неправомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с неправильным применением норм материального права суд кассационной инстанции считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Факт подачи истцом электрической энергии через присоединенную сеть подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика, как абонента, в отсутствие заключенного между сторонами договора на энергоснабжение жилых домов, произвести оплату фактически потребленного ресурса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, с учетом наличия в деле: акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанного с МУП "Эксплуатационник-ремонтник", в управлении которого, ранее находились спорные дома; актам обследования домов; актов проверки работы приборов учета от 17.07.2012 N N 546, 545, 544, 543, 542, 541, 540, 539, подтверждающих наличие и исправность приборов учета на фасадах спорных многоквартирных жилых домов; актами снятия показаний приборов учета, подписанными представителями сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" и гарантирующего поставщика ОАО "Читаэнергосбыт".

Объём потребленного ресурса был определен истцом с учетом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, как разности между количеством электрической энергии, поступившей в дом, количеством потребленной электрической энергии собственниками жилых помещений и поступившей в нежилые помещения и потребленной юридическими лицами (предпринимателями) на основании договоров и актов снятия показаний приборов учета по указанным потребителям.

При расчете стоимости потребленной электрической энергии Истцом применены установленные приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.12.2010 N 435 тарифы для исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций).

Согласно материалам дела, судом первой инстанции расчет объёма ресурса потребленного жилыми домами, управляемыми ответчиком, проверен, признан правильным, ответчиком какой-либо иной расчет не представлен.

Проверив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив фактические обстоятельства и, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязанности оплаты потребленной управляемыми им домами электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года делу N А78-1407/2012 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2012 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационник-ремонтник" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

А.О. Зуев Н.В. Платов