Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. N Ф02-6114/12 по делу N А19-1022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Хотей" Черемных Е.Н. (доверенность N 01 от 18.01.2013) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Павловец Л.Н. (доверенность N 05-11/00049 от 09.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотей" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по делу N А19-1022/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хотей" (ОГРН 1103850000253, место нахождения: г. Иркутск, далее - общество, налогоплательщик, ООО "Хотей") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, место нахождения: г. Иркутск, далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 15.03.2011 N 12-17.2/14 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 15.03.2011 N 12-17.2/347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Хотей" и возмещении обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 7 015 546 рублей и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция ни к акту проверки, ни к решению не приложила документы, полученные в рамках встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля.

Общество также считает, что в акте проверки и оспариваемых решениях не отражены доказательства (первичные документы), подтверждающие обстоятельства совершения вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем общество лишено права знать, что ему вменяется в вину и осуществлять надлежащую защиту прав.

По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства письмо Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области от 19.03.2012 N 22/7-ИОЗ "О направлении информации", поскольку данный документ получен за рамками камеральной проверки (окончена 15.03.2011), информация получена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Общество указывает также на нарушение налоговой инспекцией процедуры назначения почерковедческой экспертизы, полагает, что с постановлениями от 13.01.2011 N N 2, 3 не ознакомлено, права при назначении экспертиз его представителю не разъяснялись. Кроме того, общество считает, что экспертом использована устаревшая методика проведения экспертизы, что привело к неверным выводам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность ее доводов, направленных на переоценку установленных судами обстоятельств дела и просит отказать в ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимавшие участие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, ООО "Хотей" 20.10.2010 представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, а также пакет документов, подтверждающих право на применение ставки ноль процентов и налоговых вычетов. В данной декларации налогоплательщиком применена ставка ноль процентов в отношении реализации товаров (работ, услуг) в сумме 51 800 122 рубля и заявлен к возмещению налог по операциям, облагаемым по ставке ноль процентов, в сумме 7 018 706 рублей.

По итогам проверки представленной декларации налоговой инспекцией составлен акт камеральной проверки от 03.02.2011 N 12-17.2/8962.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налоговой инспекцией принято решение от 15.03.2011 N 12-17.2/347, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 16 044 рублей 40 копеек, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 85 546 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 343 рублей 95 копеек.

На основании данного решения налоговой инспекцией в порядке пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 12-17.2/14 от 15.03.2011 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым налоговой инспекцией не подтверждена правомерность применения налогоплательщиком ставки ноль процентов по реализации на экспорт товаров в размере 51 800 122 рублей за 3 квартал 2010 года и налоговых вычетов в сумме 7 015 546 рублей, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 015 546 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.09.2011 N 26-16/44365 решение налоговой инспекции N 12-17.2/347 от 15.03.2011 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и требованием о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обществом реальности хозяйственных операций, связанных с реализацией товара на экспорт.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера по договору комиссии для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии налогоплательщика с комиссионером;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;

4) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При таком правовом регулировании в отношении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке ноль процентов, право на возмещение налога возникает не ранее периода, в котором документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса РФ, подтверждена обоснованность ставки ноль процентов.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки ноль процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Для установления обоснованности применения налогоплательщиком льготного налогообложения судами должна быть дана надлежащая правовая оценка всем имеющим значение для правильного разрешения спора фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение применения ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены договоры комиссии: от 15.01.2010 N ДК-1-Эл с ООО "Элит"; от 09.03.2010 N 1/3/2010 с ЗАО "Байкал - Транс".

Согласно условиям указанных договоров вышеперечисленные комиссионеры по поручению комитента ООО "Хотей" обязаны реализовать от своего имени по своим внешнеэкономическим контрактам лесопродукцию, принадлежащую комитенту, за его счет и за установленное комиссионное вознаграждение.

Поставка товара на экспорт осуществлялась в апреле, мае, июне 2010 года, в подтверждение чего обществом представлены внешнеторговые контракты; грузовые таможенные декларации, с отметками "выпуск разрешен" и "товар вывезен"; выписки банка с валютных счетов комиссионеров; отчеты комиссионеров; а также договоры поставки на приобретение товарно-материальных ценностей; счета-фактуры на приобретение товарно-материальных ценностей; акты приема-передачи. Поступление валютной выручки подтверждается выписками банка, мемориальными ордерами, согласно которым получателями являются ООО "Элит" и ЗАО "Байкал-Транс".

Судами дана оценка перечисленным первичным документам, на основании которой сделан вывод о недоказанности факта реализации товара на экспорт именно налогоплательщиком, поскольку из представленных договоров комиссии не усматриваются сведения, конкретизирующие по ассортименту передаваемую на комиссию лесопродукцию, доказательства передачи лесопродукции комиссионерам для реализации ее в рамках договоров комиссии в материалы дела и на налоговую проверку не представлены. Из грузовых таможенных деклараций, дубликатов накладных, отчетов комиссионеров невозможно установить информацию, однозначно свидетельствующую о причастности налогоплательщика к экспортным операциям. Суды пришли к выводу, что из представленных в материалы дела первичных документов не усматривается, что обществами "Элит" и "Байкал-Транс" реализовались на экспорт именно товары, принадлежащие на праве собственности комитенту (ООО "Хотей"), не усматривается, что данные комиссионеры при экспорте товаров действовали от имени ООО "Хотей" на основании договоров комиссии.

Судами также установлено и налогоплательщиком данный вывод не опровергнут, что в первичных документах имеется противоречивая и недостоверная информация, касающаяся, в частности, подписания договоров, счетов-фактур руководителями налогоплательщика (Рокач Елизаветой Васильевной, Сорокиным Виталием Валерьевичем).

В материалы дела представлены заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых усматривается, что руководителями налогоплательщика (Рокач Елизаветой Васильевной, Сорокиным Виталием Валерьевичем) первичные документы по спорным хозяйственным операциям не подписывались. Судами дана оценка указанным заключениям экспертизы и правомерно отклонены доводы налогоплательщика о несоблюдении при ее проведении установленного статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации порядка, поскольку таковых нарушений судами не выявлено.

Протоколами допросов указанных лиц, проведенными в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, зафиксирован факт неучастия в финансово-хозяйственной деятельности общества, отсутствие информации о поставщиках лесопродукции, а также факт регистрации общества Рокач Елизаветой Васильевной за денежное вознаграждение.

Данные фактические обстоятельства обществом также не опровергнуты. Довод налогоплательщика о несоответствии протоколов допроса требованиям статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации и установленной форме в связи с отсутствием указания места проведения допроса являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и правильно ими отклонен как опровергающийся материалами дела.

Судами также исследованы установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении поставщиков лесопродукции налогоплательщика - ООО ТПК "Дальний Восток", ООО "РОС", ООО "ИркутскТоргКом".

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что договоры и счета-фактуры от имени указанных обществ подписаны их учредителями и руководителями, соответственно, Чубенко Е.С. (ООО ТПК "Дальний Восток"), Шеховцовым А.А. (ООО "РОС"), Развозжаевой Ю.И. (ООО "ИркутскТоргКом"), однако установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности у всех организаций отсутствуют какие-либо основные и транспортные средства, численность организаций - 1 человек. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, установлено, что при значительных объемах реализации лесопродукции сумма налога к уплате в бюджет минимальна.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно представленным обществом документам приобретение лесопродукции осуществлялось на основании договоров, заключенных с указанными организациями ООО "Хотей" в лице Рокач Е.В. и Сорокина В.В. Вместе с тем, как установлено судами, данные лица являются формальными руководителями организации, фактически руководства деятельностью общества не осуществляли. В связи с чем является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод судов о том, что от имени поставщиков налогоплательщика выступили и подписывали документы иные, неуполномоченные лица.

Таким образом, представленными в материалы дела не подтверждается заявленная налогоплательщиком схема приобретения лесопродукции, поставленной на экспорт, от контрагентов ООО ТПК "Дальний Восток", ООО "РОС", ООО "ИркутскТоргКом" к налогоплательщику и от налогоплательщика к комиссионерам и далее, к иностранным покупателям.

Кроме этого, судами дана оценка проведенному налоговой инспекцией анализу операций по расчетным счетам налогоплательщика, а также организаций, которым далее производилось перечисление денежных средств. При этом судами сделан вывод, что налогоплательщик фактически не понес материальных затрат при осуществлении коммерческой деятельности по реализации лесопродукции на экспорт. Денежные средства, перечисленные ООО "Хотей" за приобретенные лесоматериалы в адрес поставщиков были обналичены.

Также из анализа расчетного счета комиссионера ООО "Элит" установлено, что денежные средства через другие организации вернулись обратно в ООО "Хотей", были обналичены генеральным директором Сорокиным В.В. через организацию ООО "Триумф".

При изложенных обстоятельствах, поскольку судами двух инстанций установлено, что фактически ООО "Хотей" не реализовывало лесопродукцию на экспорт, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о неправомерности заявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенной лесопродукции, якобы реализованной на экспорт, комиссионному вознаграждению и расходам комиссионеров.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств по делу, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общества не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства и выводы судов.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по делу N А19-1022/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский