Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. N Ф02-6022/12 по делу N А33-3111/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф02-5829/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 ноября 2012 г. N Ф02-4717/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 ноября 2012 г. N Ф02-5100/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 октября 2012 г. N Ф02-4512/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 сентября 2012 г. N Ф02-3071/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 августа 2012 г. N Ф02-2919/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3841/12 по делу N А33-3111/2009, от 3 сентября 2012 г. N Ф02-3552/12 по делу N А33-3111/2009, от 18 июля 2012 г. N Ф02-2632/12 по делу N А33-3111/2009, от 6 августа 2012 г. N Ф02-3498/12 по делу N А33-3111/2009, от 6 августа 2012 г. N Ф02-2990/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3326/12 по делу N А33-3111/2009, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2352/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 июля 2012 г. N Ф02-2717/12 по делу N А33-3111/2009, от 1 августа 2012 г. N Ф02-2710/12 по делу N А33-3111/2009, от 15 июня 2012 г. N Ф02-1965/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 мая 2012 г. N Ф02-2055/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1720/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1751/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009к310, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1254/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1320/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1318/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1248/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 апреля 2012 г. N Ф02-1024/12 по делу N А33-3111/2009, от 19 декабря 2011 г. N Ф02-5502/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4852/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4827/11 по делу N А33-3111/2009, от 8 сентября 2011 г. N Ф02-3589/11 по делу N А33-3111/2009, от 27 сентября 2011 г. N Ф02-4193/11 по делу N А33-3111/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф02-4811/11 по делу N А33-3111/2009, от 2 марта 2012 г. N Ф02-953/12 по делу N А33-3111/2009, от 29 марта 2012 г. N Ф02-1471/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 мая 2012 г. N Ф02-2175/12 по делу N А33-3111/2009, от 9 ноября 2012 г. N Ф02-5400/12 по делу N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Тариэла Эльдара оглы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года по делу N А33-3111/2009 (суд первой инстанции: Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 10 мая 2011 года в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением арбитражного суда от 14 июля 2011 года внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович (далее - внешний управляющий Ганчуков Е.В.).

Определением арбитражного суда от 15 августа 2011 года суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Гусейнов Тариэл Эльдар оглы (далее - Гусейнов Т.Э.о., участник строительства) 01.03.2012 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче ему жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 113, площадью 53,2 кв.м по ул. Водянникова-ул.Линейная, дом N 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года, Гусейнову Т.Э.о. во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гусейнов Т.Э.о. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он надлежащим образом исполнил обязательства по оплате объекта долевого участия, что подтверждается имеющимися в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру и справкой ООО "Стройтехника".

Заявитель указывает, что нормами гражданского законодательства не установлена обязанность участников долевого строительства по проверке подлинностей подписей лиц, принимающих денежные средства в кассу застройщика. При этом заявитель не согласен с выводами, содержащими в заключении экспертизы, поскольку образцы подписей у лиц, подписавших спорные финансовые документы, не отбирались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, Гусейнов Т.Э.о. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Стройтехника" (застройщик) и Гусейновым Т.Э.о. (участник долевого строительства) заключен договор от 22.12.2009 N 4/55-ПЧ7-1, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 305:0059 десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира N 113, общей площадью 53,2 кв. м (проектная), в 4 подъезде на 1 этаже по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 1.

Согласно пункту 3.4 договора общая стоимость квартиры составляет 1 557 274 рубля, которая должна быть внесена участником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика не позднее 30.06.2010.

В связи с неисполнением ООО "Стройтехника" обязанности по передаче жилого помещения на основании договора от 22.12.2009 N 4/55-ПЧ7-1, Гусейнов Т.Э.о. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении требования, суды двух инстанций исходили из того, что Гусейновым Т.Э.о. не подтвержден факт полной либо частичной оплаты во исполнение обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования как в случае заключения договора участия в долевом строительстве, так и в случае совершения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестор, надлежащим образом выполнивший свои обязательства по договору, по окончании строительства объекта приобретает права на часть объекта, соответствующую размеру его вклада (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 3 статьи 4 названного Закона устанавливает специальные правила, согласно которым договор участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор от 22.12.2009 N 4/55-ПЧ7-1 прошел государственную регистрацию 17.06.2010.

По условиям спорного договора инвестор с целью строительства и получения в собственность имущества, указанного в разделе 2 договора, обязался передать необходимые денежные средства, а ООО "Стройтехника", используя денежные средства в соответствии с их целевым назначением на строительство дома, - обеспечить финансирование строительства в объеме, необходимом для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Арбитражными судами установлено, что в подтверждение факта внесения платы по договору N 4/55-ПЧ7-1 от 22.12.2009 в сумме 1 557 274 рублей Гусейновым Т.Э.о. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Стройтехника" N 107 от 17.06.2010, заверенная подписями главного бухгалтера Зайнуллиной Ф.К., кассира Остапчук Н.А.

С целью проверки заявления представителя ООО "Стройтехника" о фальсификации указанного доказательства, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 08.08.2012 N 1168/01-3 (12) подписи от имени главного бухгалтера Зайнуллиной Ф.К., кассира Остапчук Н.А. выполнены не самими Зайнуллиной Ф.К., Остапчук Н.А., а иными лицами, в связи с чем вышеназванная квитанция была исключена судом из числа доказательств по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что участник строительства не подтвердил факт полной либо частичной оплаты по договору N 4/55-ПЧ7-1 от 22.12.2009.

На основании изложенного судебные инстанции обоснованно отказали Гусейнову Т.Э.о. во включении его требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года по делу N А33-3111/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова