Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2013 г. N Ф02-6265/12 по делу N А74-2018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2012 года по делу N А74-2018/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю.; суд апелляционной инстанции:

Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене ее решения от 29.12.2011 N 94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций (пункт 3.1 резолютивной части оспариваемого решения).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, инспекция неправомерным исключила из состава внереализационных расходов за 2010 год безнадежную ко взысканию дебиторскую задолженность. Данная задолженность подлежит включению в состав внереализационных расходов и не может быть списана за счет резерва по сомнительным долгам, поскольку при создании резерва по сомнительным долгам не учитывалась.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.12.2011 N 94 и вынесено решение от 29.12.2011 N 94 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на имущество, пени по налогу на доходы физических лиц и налогу на имущество организаций, а также соответствующие штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 20.03.2011 N 61 решение инспекции от 29.12.2011 N 94 изменено, уменьшены суммы, подлежащие взысканию с общества.

Считая, что решение инспекции от 29.12.2011 N 94 в редакции управления частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Основаниями для оспариваемых доначислений послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО "Биллинг Автоматика" в сумме 3 700 000 рублей, образовавшейся в результате перечисления обществом на расчетный счет указанного контрагента авансовых платежей по договору от 27.09.2007 N 181.

Инспекция пришла к выводу, что общество имело возможность списать данную задолженность за счет созданного в 2010 году резерва по сомнительным долгам, а включение в состав внереализационных расходов безнадежной задолженность возможно только в случае недостаточности (отсутствия) резерва по сомнительным долгам в размере достаточном для списания безнадежной задолженности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что за счет резерва надо списывать любую задолженность, которая признана безнадежной; основания для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации появляются у налогоплательщика, если размер безнадежного долга превысит сумму резерва.

В результате оценки доказательств суды двух инстанций пришли к выводу о том, что у общества имелись правовые и фактические основания для квалификации дебиторской задолженности ООО "Биллинг Автоматика" в качестве безнадежной.

Между тем, судами установлено, что обществом создан резерв по сомнительным долгам, и на момент включения спорных сумм в состав внереализационных у общества имелся остаток резерва по сомнительным долгам в размере достаточном для списания, указанной дебиторской задолженности за счёт резерва по сомнительным долгам.

Вывод судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При указанных обстоятельствах вывод судов двух инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, сделан правильно.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2012 года по делу N А74-2018/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко М.А. Первушина