Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2013 г. N Ф02-5752/12 по делу N А10-3467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" Касаткина Андрея Александровича (доверенность от 15.03.2012, паспорт) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Сибирский дом" Пугацевича Дмитрия Михайловича - Дитковского Эдуарда Викторовича (доверенность 28.01.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Сибирский дом" Пугацевича Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2012 года по делу N А10-3467/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Клепикова М.А., Панькова Н.М.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибирский дом" (далее - ООО "СК Сибирский дом", должник, ОГРН 1083808008349, ИНН 3808179690) признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пугацевич Дмитрий Михайлович.

Открытое акционерное общество "Жилстройкорпорация" (далее - ОАО "Жилстройкорпорация") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК Сибирский дом" требования в размере 27 487 390 рублей 88 копеек, из которых 2 840 345 рублей 82 копейки сумма неиспользованного аванса, оплаченная в соответствии с пунктом 12.1 договора подряда N 14/08-2008 от 01.08.2009; 10 095 798 рублей 88 копеек стоимость давальческих материалов, предоставленных ОАО "Жилстройкорпорация" во исполнение пункта 19.1 договора подряда N 14/08-2008 от 01.08.2009; 671 438 рублей 43 копеек неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда N 14/08-2008 от 01.08.2009, взысканная по решению Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2011 по делу N А19-8986/2011; 13 879 807 рублей 75 копеек стоимость невозвращенных материальных ценностей по договору хранения от 01.02.2009.

Определением суда от 10 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года, заявление удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ООО "СК Сибирский дом" включено требование в размере 21 412 232 рублей 21 копейки, в том числе 6 860 986 рублей 3 копеек - стоимость невозвращенных давальческих материалов, 13 879 807 рублей 75 копеек - убытки, 671 438 рублей 43 копеек - неустойка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части включения в реестр требований кредиторов должника стоимости невозвращенных давальческих материалов и убытков, конкурсный управляющий Пугацевич Д.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, не применили норму права, подлежащую применению - пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве, а также не дали оценки действиям ОАО "Жилстройкорпорация" на предмет злоупотребления правом - статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу, отвечающие требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

Присутствующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Жилстройкорпорация", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судов о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК Сибирский дом" 6 860 986 рублей 3 копеек стоимости невозвращенных давальческих материалов и 13 879 807 рублей 75 копеек убытков. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 01.08.2009 между ОАО "Жилстройкорпорация" (застройщик) и ООО "СК Сибирский дом" (подрядчик) заключен договор подряда N 14/08-2008 на выполнение работ по строительству объекта "Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО г. Иркутска" с дополнительными соглашениями NN 1-3.

Условиями договора подряда предусмотрено, что застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами в количестве, достаточном для производства работ по 3-ей и 2-ой очереди строительства, указанном в приложении N 3 к договору (пункт 19.1).

В приложении N 3 к договору подряда N 14/8-2009 от 01.08.2009 сторонами согласованы материалы поставки застройщиком на сумму 40 228 157 рублей с учетом НДС.

Также между ОАО "Жилстройкорпорация" (поклажедатель) и ООО "СК Сибирский дом" (хранитель) заключен договор хранения от 01.02.2009, по условиям которого хранитель обязался принять на хранение, хранить переданный ему поклажедателем товар и возвратить его в сохранности поклажедателю. Наименование, технические характеристики, назначение, количество, качество, стоимость, цена за единицу передаваемого на хранение товара указаны в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Хранение товара осуществляется на складе хранителя по адресу: п. Марково, ул. Промышленная, 5б, камера 14. Срок хранения товара - по 31.12.2010 включительно (пункт 1.1).

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 01.02.2009 ОАО "Жилстройкорпорация" передало, а ООО "СК Сибирский дом" приняло на хранение материальные ценности на сумму 40 228 157 рублей, включая НДС.

ОАО "Жилстройкорпорация" прекратила с 12.01.2011 доступ подрядчика на строительную площадку объекта "Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах пул. Баумана в Ленинском АО г. Иркутска".

После прекращения доступа работников подрядчика на строительную площадку ОАО "Жилстройкорпорация" письмом исх. N 1064 от 03.08.2011 известила ООО "СК Сибирский дом" о необходимости передачи давальческого сырья по договору подряда и материалов, переданных по договору хранения от 01.02.2009.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

После расторжения договора подрядчик в силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возвратить заказчику представленные им материалы, оборудование и иное имущество, а в случае невозможности - возместить их стоимость.

Суды обоснованно установили, что спорный договор подряда прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от исполнения и расторжением договора со стороны ОАО "Жилстройкорпорация", как заказчика по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив при этом представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что первичными документами подтвержден факт передачи подрядчику материалов на сумму 19 465 374 рубля 5 копеек без учета НДС, в то время как израсходовано материала на сумму 16 108 155 рублей с учетом НДС. Оставшийся материал стоимостью 6 860 986 рублей не возвращен подрядчиком (19 465 374 х 1,18 - 16 108 155 = 6 860 986).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о количестве и стоимости материалов, оставленных на строительной площадке, должником не представлено, в связи с чем суды правомерно признали требование ОАО "Жилстройкорпорация" в сумме 6 860 986 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СК Сибирский дом".

Удовлетворяя требование в части включения в реестр требований кредиторов ООО "СК Сибирский дом" 13 879 807 рублей 75 копеек убытков, составляющих стоимость невозвращенных по договору хранения материалов, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В силу пункта 1 статьи 902 того же Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимается, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили факт передачи должнику на хранение материальных ценностей на сумму 40 228 157 рублей с учетом НДС и нарушение обязательств по их возврату в сумме 13 879 807 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для возложения на должника ответственности по возмещению ОАО "Жилстройкорпорация" убытков в сумме 13 879 807 рублей 75 копеек.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредитов должника требований ОАО "Жилстройкорпорация" с учетом суммы налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку согласно положениям спорных договоров подряда и хранения стоимость материалов определена с учетом налога на добавленную стоимость.

Ссылка конкурсного управляющего на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2007 N 03-07-15/175 также отклоняется, поскольку в данном письме разъяснено применение положений налоговых норм к иным правоотношениям (порядок восстановления сумм НДС с похищенного имущества, ранее заявленных к вычету).

Не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении кредитором своим правом, в связи с чем основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2012 года по делу N А10-3467/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

И.И. Палащенко О.А. Попов